文人旧习渐祛却，国骂姑留三字经（附言更正）
   
   东海年轻时风流自赏，颇沾染了些无聊文人尤其明清文人诗客的俗气陋习（当时可不以为俗陋），比如弄点文人狡狯，卖点文雅关子，或恶作剧耍人一下博笑取乐等等。
   
   比如十几岁时以姑姑之名投自己的诗，比如二十多岁还疯疯颠颠酗酒闹事，比如刚上网时扮演蒙面侠自署：八十老翁何所求（有人当真，立即奉告真龄。不敢过分也，而且几个月后即公开身份，赤身裸体走“江湖”）；比如当年多次发戒网宣言，一边戒一边破，玩标题游戏（虽然戒网文章里会认真说明：东海戒网与刘伶戒酒不能当真，终究是一种无聊。）

   
   其实这些都是很低俗的事。虽无伤大德，更不会害人，却暴露了自己的轻浮无聊。而今中夜扪心，颇感惭愧。自真正皈儒以后，这类旧习已逐步祛却。皈儒以后，才知道文人与文化人大不一样。古代屈陶李杜之辈，现代胡适鲁迅之流，算是文人之大者了，但文人做到最大，与文化人相比仍有限得很，低下得很。
   
   历代圣贤才配称为文化人，孔孟及释尊才是文化人之大者，至真至实、大仁大义才是人生之真妩媚、生命之大风流！
   
   为人为文的真诚是东海最为看重的，谨此欢迊旧雨新朋监督。不过，有些类型的“监督”，倒有点令我“当不起”、吃不消。例如，有友人尽管一面之交，对我颇为友好，曾直言我喜好吹牛，言行不一，凭据居然是东海一首新诗。网痞们这么说也罢了，友人这么认为，不敢加以嘲弄，只好略予开导。
   
   须知诗与文章不一样。文章中的我与现实中的人必须一致，怎么说就怎么做，或怎么做就怎么说，诗则不妨运用象征比喻等各种艺术手段，诗里的“我”不妨虚虚实实或者纯属虚构。东海新诗里的“我”，常常是良知的形象化，是人人皆具的良知法身。僵化呆板地理解枭诗，将诗里的“我”与文章中的我、现实中的我混为一谈，岂仅无限上纲无的放矢？岂但与“言行不一”搭不上勾？完全无理取闹嘛。
   
   其实东海的文化自信、道德自尊是高度的，英雄自许更不足怪（皈儒以后，英雄已非我最高人格理想），一定要说成是“吹牛”，又有何妨？东海“自吹”从来堂堂正正不打一点折扣和埋伏。要证据，东海文章所在多有，痞子们完全不必劳东海“诗”之大驾。
   
   还有些似友非友的人以及“知名不知人”的人拿网上的一些谎言谣语来指责东海或要我解释，恕我无言以对。在《惭愧一下并立字为据》中我已声明：对诬蔑辱骂谎谣毁谤东海个人的文字，将不予回应和理睬！
   
   文人旧习堪自愧，俗物毒攻亦无聊。如果一定要我回应，只好忍痛奉上国骂“娘希匹”矣，此外如多说一句，那就是我破例抬举了，已不太可能了哈。将国骂三字经奉献给“国产三无牌”（无知无德无耻），也算门当户对或物有所值吧。旧习渐祛，唯好骂人、好笑人等恶习至今残留着，见到“三无牌产品”有时还会忍不住调戏嘲笑一番甚至让国骂脱出口来。
   
   前面提到言行一致，补充几句。对于儒者，这是必须的，是基本品质。但要注意，言行一致并不一定言论行为同时并行。通俗地说，言为说，行为干。有些事可以只干不说，有些事可以先干后说，有些事可以边说边干，有些事可以先说后干。唯独不可以只说不干，唯独只说不干才是言行不一。2009-8-22东海老人
   
   东海附言：这是写于一个多月前的文章，今重看一遍，又有修正的必要，标题也应改为“文人旧习渐祛却，国骂岂留三字经”才是。因为，对“国产三无牌”，便是加以调戏嘲笑或仅奉以国骂三字经，也是抬举，也非儒者所宜---“三字经”不应出诸儒者之口。只要没有遭受现实的严重骚扰和伤害，在一时不可教的情况下，对于此辈，完全不予理睬，“眼珠子都不转过去”，才是最好的回应，用孟子的话说，不屑也是一种对机下药的教诲。为尊重“历史”并示负责，旧作不再改动，特此附言重发吧。2009-10-10东海老人