http://blog.sina.com.cn/s/blog_504c22900100eek1.html

   五、舟子语文冠闽漳，我给状元改文章

   按照原定计划，《语文状元方舟子》到这里已经结束。可是，方舟子偏偏在这个时候接二连三地在新语丝上抛出《季“大师”盗用了我的文章》、《〈大学语文〉也不告而取我的文章》、《中专〈语文〉也不告而取我的文章当课文》这类文章，最后还搞出来一个《授权与未授权：方舟子文章入选课本、文选一览》。方舟子当然不是在搞什么“维权”活动，向那些“未授权”的编者、出版社索要稿费——稿费当然是要索取的，但“对发财的兴趣也不是很大”的方舟子，是决不会把伸手向人要钱的形象显示给徒众们的。事实是，极端自恋的方舟子，每天上网的第一件事就是用“方舟子”三字来搜索互联网，看看又有谁给他撑万民伞了，又有谁替他“扬名”了，因此那个“一览”中的很多内容，他其实早就知道。他之所以要在这个时候公布这个“一览”，其目的就是要告诉世人：他亦明说我是伪状元不算数，我这个“语文状元”是货真价实的，你看，我的这么多文章都被课本、文选收录了，这还不能证明我的语文实力吗？因此，笔者觉得有必要把“语文状元方舟子”的壳再剥一剥，直到剥干净为止。

   当然，按照方状元的标准，即使是在一本不到18万字的书中，被编辑找出了160多处错误，也“并不稀奇，并不能用以说明作者水平差。”这样一来，我们就面临着一个难题：怎么才能够“说明作者水平差”呢？显然，除了从更深的角度来对方舟子的更多的文章进行分析之外，没有其他途径可走。

   不过，对于这个早在五年前就“已出版了八本书，还有五本书在准备中”的语文状元，如果我们从他的数以百万计的文字中，有选择地摘取病句、滥句，以此来证明他的语文水平如何如何，则笔者的论证不仅无法服众，而且真的就是“居心不良”。但是，我们又不可能逐篇分析方状元的所有文字。那么，我们如何来选择最有代表性的样本，来见识方状元的真实水平呢？笔者的方法是：第一，方舟子刚刚出了一本新书，书名是《爱因斯坦信上帝吗？——方舟子解读科学史著名谜团》。笔者从中选取第一篇文章逐句加以点评。第二，方舟子经常在中国的报刊杂志上发表文章。笔者选取方舟子最新发表的文章15篇，每篇摘取其第一段，加以点评。应该说，这样的取样方法，完全排除了个人的主观偏见和取样时的随机误差，所选取的都是方舟子的“最新成果”，因此从中得出的结论，更能代表这位四十二岁的老状元在出了十多本“著作”之后的真实语文水平。

   1、 无句不错的“代序”

   《爱因斯坦信上帝吗？——方舟子解读科学史著名谜团》的第一篇文章，是一篇序言，题目是《科学家也是人（代序）》(http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/blog/einstein_preface.txt)。实际上，仅从它的标题，我们就可以一眼看穿方状元的语文根底。原来，所谓“代序”，是指“代替序言的文章”(见《现代汉语词典》)，而所谓“序言”，一般就是介绍这本书的内容、写作原因、写作经过之类的文字。无论怎么看，《科学家也是人》这篇短文都是一篇序言：专门为介绍这本书而作，专门用来介绍书中的内容。但方舟子却煞有介事地给它加上了一个标题，然后再加上“代序”两个字。既然本身就是序，为什么还要“代”？我们听说过“以茶代饭”、“以菜代饭”这样的话，但可有谁听说过“以饭代饭”？而方状元就会这么说。显然，方状元没有搞懂“代序”是什么意思。难怪这位状元会把何祚庥那句丢尽中国院士颜面的“推荐”——“一本饶有趣味，继承《春秋》笔法——‘不溢美，不虚饰，不为贤者讳’的好书”——大张旗鼓地“代荐”出来。

   另外，方舟子说“科学家也是人”，其意思不过是说“科学家也是世俗之人，也会犯世俗之人的错误”。但是，在正文中，方舟子又把科学家分成“卑劣小人”、“高尚的圣人”和“凡人”三大类，因此我们竟搞不清方状元所谓的“人”到底指的是谁：如果包括所有三类“人”，则“科学家也是高尚的圣人”就不仅有语病，而且与这篇序言、这本书的内容相悖。如果仅指“凡人”，则这本书的主角——那些“浮夸、造假、剽窃、侵吞别人的成果”的“卑劣小人”——又被排除在外。也就是说，方舟子自己就没有搞明白“人”这个概念的内涵和外延。

   这篇“代序”总共6个自然段， 20句话，662字。下面我们逐段逐句分析。先看第一段的三句话(括号内数字为句子编号，为笔者所加。下同)：

   ⑴科学史是一部充满争议的历史。⑵一方面，科学问题，特别是重大的科学问题，往往是在激烈的争论中得到解决的。⑶另一方面，科学家的所作所为，有时也会引起争端。

   ⑴ 第一句话虽然没有语法错误，但存在事实上和逻辑上的错误。因为根据第二、三句话——即使它们是正确的——也并不能得出第一句话这样的结论。“往往”+“有时”并不等于“充满”。而实际上，后面的两句话本身也不符合事实。

   ⑵ 方舟子能举出一两个例子来证明“科学问题……往往是在争论中得到解决”吗？如果这是真的，科学家、特别是大科学家，岂不都是些能言善辩之徒？科学研究的两条腿，实验和逻辑，都不需要了？假如方舟子对科学研究真的有所了解的话，他应该知道，科学论文的最后一部分，一般是“讨论”(discussion)。“讨论”不等于“争论”(argument)。实际上，即使是说“科学问题……是在讨论中得到解决”都有些牵强，用“争论”来代替“讨论”就更让人不能理解了。

   ⑶ 方状元显然不知道“争端”的准确含义。根据《辞海》，“争端”的本义是“争讼的依据”，“后多指引起双方争执的事由”。根据《现代汉语词典》(第五版)，“争端”的意思是“引起争执的事由”。因此，方舟子说“引起争端”，就相当于说“引起引起争执的事由”。另外，“会引起争端”的，是科学家的“某些行为”，而不是全称的“所作所为”。

   第二段：

   ⑷本书介绍的，就是围绕着科学家的品行的争议。⑸这里面，有的是人人知道、举世敬仰的大科学家：伽利略、牛顿、达尔文、巴斯德、爱因斯坦……，有的科学家你可能从没有听说过，但是他们也曾经有过惊人之举。

   ⑷ “介绍……争议”？第三句话应该用“争议”，方舟子偏偏用“争端”；此时该用“争端”，方舟子却偏偏用“争议”。真让人搞不懂方状元为什么非要糟蹋汉语。另外，“围绕着科学家的品行的争议”这个短语也有语病：“争议”怎么“围绕”？“围绕”应该改为“关于”。

   ⑸ 此句第一个“有的”作为代词，显然是代指上句的“争议”。可是，在这句话中，它却悄悄地变成了代指“大科学家”。所谓的偷换概念，就是这么发生的。只不过是，方状元此时并没有意识到这个问题。

   第三段：

   ⑹本书介绍的事件，有的是你从小就耳熟能详的：布鲁诺由于信仰日心说被烧死、伽利略在比萨斜塔做落体实验、凯库勒在梦中发现苯环结构、弗莱明偶然发现青霉素……，但是你读到过的，可能只是一个简化的、歪曲的、乃至编造的版本。⑺这里将试图还原事实的真相。⑻还有的事件，你可能闻所未闻，但是一样的扑朔迷离、曲折有趣。

   ⑹ 此句问题极多。第一，第四句已经说过一次“本书介绍的”了，因此本句应该另换一个动词，免得单调乏味。第二，“事件”并不等同于“故事”，方状元讲述的都是故事，“耳熟能详”也一般与“故事”连用。所以，应该说“本书讲述的故事”。第三，前面刚刚说过“耳熟能详”，接着就说“但是你读到过的”，这岂不是在说别人用耳朵来阅读吗？“读到过的”应该改为“知道的”或“听说的”。第四，“乃至”用来强调程度的进一步严重或深化。显然，“编造”在程度上低于“歪曲”，所以，应该说“简化的、编造的、甚至是歪曲的”。

   ⑺ 虽然很多人说“还原事实真相”这样的话，但它实际上是个病句。“还原”是指“事物恢复到原来的状况或形状”，而“真相”是抽象的客观存在，不论别人如何“歪曲”，这些歪曲也不过是一些“假相”，与“真相”无涉。因此，“真相”无法“还原”，也不用“还原”。另外，“事实”就是“真相”(fact)，说“事实的真相”，就像是说“真相的真相”。

   ⑻ “曲折有趣”属于褒义词，一般用来形容正面的“事件”。对于与“歪曲的、乃至编造的……一样的”事件，一般应该选用中性或者贬义词汇。

   第四段：

   ⑼由于科学力量的伟大，让科学家也跟着沾光，在一般人的心目中科学家有着无比崇高的地位。⑽但是科学家也是人，人性的弱点和光辉他们也都具备。⑾科学家中有卑劣小人，他们浮夸、造假、剽窃、侵吞别人的成果……。⑿科学家中也有高尚的圣人，他们睿智、诚实、勇敢、坚强、谦逊……。

   ⑼ “由于……让”这样的句型大概是方状元的独家首创。是谁“让科学家也跟着沾光”？“让”我们使用这个句型再造一个句子：“由于知识的贫乏，让方舟子妄得大名。”这像话吗？另外，说科学家在一般人的心目中的地位崇高就足矣，不必再自作多情地加上“无比”这个副词。实际上，“在一般人的心目中”，比科学家的地位还要崇高的，大有人在。

   ⑽ “光辉”既不是“弱点”的反义词，它也不能用来代指“人性”的内涵。换句话说，“弱点”和“光辉”并不对等。

   ⑾ “小人”指人格卑鄙之人，多因其日常的、世俗的行为而得名。在职业行为中犯规，一般并不能构成“小人”。另外，既然“浮夸、造假”源自“人性的弱点”，因此这样的错误并没有严重到使犯错之人成为“小人”或“卑劣小人”的程度。此处应该使用“败类”这样的名词。

   ⑿ “圣人”没有等级之分，并且这个称呼本身就含有“高尚”的意思。难道方状元以为这个世界上还有“低贱的圣人”吗？另外，“睿智、诚实、勇敢、坚强、谦逊”这些特性与“高尚”是并列关系，所以，“睿智、诚实、勇敢、坚强、谦逊”之人，并不等同于“高尚”之人，更不要提什么“高尚的圣人”了。

   第五段：

   ⒀当然，科学家中更多的是凡人，他们的道德水平并不普遍高于一般人。⒁科学家未必高尚，这并不能成为怀疑、贬低科学的理由。⒂只要科学家在从事科学研究时是诚实的、符合学术规范的，就是个合格的科学家。⒃科学方法之奇妙，就在于它能够超越人性的弱点，通过有着种种人性弱点和主观偏见的研究者，最终得出客观的研究结果。⒄科学家造假即使能够欺骗一时，却不可能长期欺骗下去，最终不可能影响科学结论。⒅但是这绝不意味着我们应该宽容造假，因为它能够妨碍科学的发展。