揭开“社会主义大众民主”的极端虚伪本质 /李悔之

然而，一直以来，什么是“民主”，什么是“民主政治”，当今官方却有诸多具有强烈“中国特色”的诠释——例如：什么是民主？官方的解释是：“人民当家作主”（“人民当家作主是社会主义民主政治本质和核心”。）何为“人民当家作主”？答曰：“依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。”党的解释是冠冕堂皇、悦耳动听的。然而，在具体实施上，中国的民主，却成了“全体举手一致通过”的“表决民主”。“先民主后集中”的“协商民主”。这样一来，“人民当家作主”，事实上成了“替人民当家作主”。党却一再告诫人民：中国的“国情”，只适宜这种民主。

在我党舆论的英明引导下，“民主”的定义，更长期成为国人争论不休，争吵不下的热点话题。自由派网民一般认同、崇尚、鼓吹目前在台湾等地实行的西式民主。而所谓的左派网民一听到有人提到西方民主，尤其是听到“一人一票”的民主选举形式，立刻予以否定、指责，乃至怒骂——在这方面，他们与官方的立场是相同或相似的。

下面这三个观点，在当今中国所谓的“左”派网民中有典型的代表性：

一、我们要的是毛泽东时代的社会主义大众民主——即以“大鸣、大放、大字报、大辩论”——“四大自由”为核心的“大民主”。而不要西方的精英民主。一直以来，张宏良先生在这方面表述最多，并认定只有这样才能“重建社会主义幸福生活”。

二、我们不要一人一票的“选举民主”。而要人民当家作主的大众民主。或曰，我们要无产阶级专政下的大众民主。

三、西方三权独立、议会制在亚洲这块地皮上是不适用的，以中国的国情、民情，如果实行那套制度，会导致社会的大动乱，甚至国家民族的分裂。

以上三个观点，也是中国所谓“左派”网民最常表述的有关民主问题的立场和观点。面对这些令人啼笑皆非的论调是令人无奈、甚至是令人痛苦的，——本来是再简单不过的常识问题，然而，在中国却成了一个大是大非的问题。成了一个争论得你死我活的“原则问题”。

要明辩是非，就要首先厘清民主的定义。这里，且听“百度词条”对“民主”的诠释：

民主一词，源于希腊字"demos"，意为人民。其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。民主是由全体公民——直接或通过他们自由选出的代表——行使权力和公民责任的政府。民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。

民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说："不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。

“百度词条”在诸多政治词汇的解释上，是“党性”很强，十分“主旋律”的。但对“民主”的诠释上，却相对客观、理性、公正、到位。所以，根据“百度词条”的诠释，“民主”的定义和本质，是再也清晰不过的了。

“百度词条”对“民主”的解释，事实上与胡主席关于“依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”的表述和承诺并不矛盾。更不冲突。然而，由于“主旋律”及张宏良一类“良心知识分子”对“选举政治”，尤其是“一人一票”的民主选举形式进行了太多的“危害性”批判，使诸多国人对“选举民主”产生了一种天然的敌意。正因为如此，这就难怪他们坚决反对选举民主，屡屡呼吁要实行“人民当家作主”的“大众民主”了。

鉴于诸多国人屡屡呼吁、强烈要求实行毛泽东时代的“社会主义大众民主”，这里，敝人不禁想向持这些观点和立场的国人同胞请教两个问题：

一、“我们要的是毛泽东时代的社会主义大民主。而不要西方的精英民主。”——这个提法确实非常动听。也非常符合当今大多数底层民众的意愿。但问题是：毛泽东时代的“大民主”究竟是怎样的“民主”？它究竟用何种形式体现过？“大鸣、大放、大字报、大辩论”这“四大自由”，果真是“社会主义大众民主”吗？

如果回答：是。那么，幸好当今中国，仍有无数那个时代的历史见证人，更有无数史料作证，可以佐证这种说法是何等谎谬！——

对毛泽东时代的所谓“四大自由”，敝人在旧作《张宏良之流一再炫耀的“四大自由”究竟是什么货色？》http://blog.sina.com.cn/s/blog_598d7f290100cjqo.html就进行了再透彻不过的剖析：所谓的“四大自由”，说到底是“钦定有限自由”！因为它历史是最高领袖和党的政治斗争工具：这个“自由”必须是最高当局给予，下面的群众才可以行使这个权利。一旦政治任务完成了，“四大自由”也随即被收了回去。在毛泽东掌权的二十七年间，每当民众享有“四大自由”权利之时，没有一次不是在毛泽东及执政党发动政治运动期间。

所以，毛泽东时代的“社会主义大众民主，事实上是“发放式民主”——作个最形象的比喻，就像我国大多数乡镇的地方武装部所掌管的枪枝一样，只要有“敌情”或有其它任务之时，才发放给民兵。一俟“敌情”消除或任务完成，枪枝随即被收回锁在武器库中。而“四大自由”亦一样——因为它从来是当作一件政治任务下发给民众的。而政治任务一旦完成，“自由”也就随即被收回来去了。如果这时人们还想闹“四大自由”，轻则是目无组织纪律，重则是“与党唱对台戏”，乃至“反党反社会主义”！——“土改”如此；“三反、五反”如此；“反胡风”如此；“反右”如此；“四清”如此；“文革”“打倒刘、邓、陶”时如此，“批林批孔”时如此，“批邓，反击右倾翻案风”时如此！

毛泽东时代的“社会主义大民主”性质，更可以从一九五七年的“反右”和十年“文革”中暴露出来：一九五七年的“反右”运动，起因于中共中央要求广大知识分子、党外民主人士和中共党员干部，采用“大鸣、大放、大字报、大辩论”的方式，“帮助共产党整风”。并承诺“知无不言，言无不尽；言者无罪，闻者足戒”。然而，这些应邀向党提意见者，最后却纷纷成为“向党进攻”的“右派分子”。“整风运动”最后成了“反右运动”。而普通的工人、农民及其它阶层民众，尚不知何为“四大自由”！当然，这反而成了他们的大幸，否则，“反右”运动结束时，就绝对不会只有六十几万人被打成“右派”了。至少是几百万，乃至上千万人被打成“右派”！

而在时达十年的“文革”中，毫无法律可依、无法无天的“四大自由”“大民主”运动，是典型的多数人对少数人的暴力。一度时间，甚至演变为多数人对多数人的暴力——不同派系、组织间的大规模武斗，几乎酿成内战。在十年“文革”期间，数以千万计的无辜者被批斗、判刑，众多的无辜者死于武斗，无数文物古迹毁于一旦，国民经济遭到致命的重创……究竟造成多少冤假错案就就可想而知了。

对“文革”期间的“四大自由”，中共元老谭震林痛心疾首地批评道：“‘四大’根本没有民主的意义，而是文革小组强有力的棍棒。文革小组需要打击谁，一夜之间满城大字报。受到大字报揭发、批判、打击的同志，个人任何辩论的大字报，不管写了几张，是贴不出去的，即使贴上了，也立即被别的大字报所覆盖。因此，不能说它是‘大民主’。”

谭震林对“四大自由”的批评只说到了一点。有心的读者，可以一读敝人拙作《张宏良之流一再炫耀的“四大自由”究竟是什么货色？》一文，从中高度认识“四大自由”的严重危害性——随心所欲、不受法律制约的“四大自由”，不但极容易沦为政治人物的斗争工具，更容易沦为多数人的暴力。绝大多数民众，尤其是底层民众，极难从中享受到真正的民主权利。更难获得实际的利益。

所以，这里，不禁要请问那些口口声声要“毛泽东时代的大民主”的同胞，你们呼吁这种“大民主”，究竟希望到何种目的？？？

二、“我们要人民当家作主的大民主”——这里不禁要请问：既然要“人民当家作主”的民主，那么，在民主选举成为西方人专利的前提下；在“一人一票”成了西方“阴谋”的情况下；时下中国，在“十官五贪”（有人说是“十官九贪”，但这里为了不过度伤我党的自尊，特进行了“降级处理”。），在“不跑不送，原地不动。又跑又送，提拨重用”的严峻现实下，又用途径、何种手段实现“由人民大众当家作主”的“大民主”？究竟靠什么？——再来一次“文革”，将旧的官僚体制打破，重新成立“革命委员会”或“巴黎公社”？……在失去超级政治强人毛泽东的条件下，暴发这种革命的可能性却几乎为零！

退一万步而言，第二次“文革”暴发，“代表全中国人民利益的毛派共产党人”（张宏良语）再次取得成功。毛式政治模式在中国再现。这时，问题来了：“由人民当家作主”的“社会主义大众民主社会”，究竟靠什么人去管理？换言之，由谁来掌权？——靠无私无欲的机器人？靠上天降生数千百万，数千万“包公”？这不现实！当然，“世界上再难的事也难不倒共产党人”——最后，各级党政机构都换成了人民认为“靠得住”的、“大公无私”的“毛派共产党”人掌权。……

[下一页]