《儒门广大不逐客，儒门严峻客自逐》曾建议儒者“大中華民邦”将拙文与其跟帖给他老师一阅，同时表示“如果我是他的老师或师祖，难免引以为耻，一定立即公开逐其出门，争取略挽薄面。”云云。

   此言显然是嘲弄，此门是“师门”、“儒门”，不是校门。东海是笑大中華民邦先生作为一个儒者不够格、很门外，如此而已，绝非“给学校党委书记下单子，让书记下逐出校门令”，我没有那个权力，也没有那个兴致建议。东海原不知“大中華民邦”何许人，刚刚见到他在枭文后“借机附个文章广告一下”的文章署名，才知道其原名林桂榛，再看了他的跟帖才又知道他是教书育人的。

   既使大中華民邦把东海戏言当真，也不能断言我这个“民主儒生”公开倡议将他逐出课堂是打击非我族类是帮会奴主帮主心态或行为。这是陷入了一个思想误区：将制度与学术混为一谈了。要民主、要宽容、要维护言论思想之自由是就制度而言的，这与思想学术上的高标准、严要求不矛盾。这个道理并不高深。

   我认为，林桂榛先生学儒而不知“本”，去蔽而不识“真”（证据见《回“大中華民邦”，给有智慧的读者》），作为儒者，纵不“伪”，也很“小”。真的伪不了，大的小不了，这个定位，一要怪儒家经典，二要怪林桂榛先生自己，东海只是实话实说，据林言与儒理而断。凭其见识，苟誉何益？纵誉之为大儒，奈儒家原则、历代圣贤、东海良知何？相反，如果我是他的老师或师祖而将他逐出师门，恰是对儒家负责。此举符合学术精神，不违民主自由。

   当然，人是最会变的，人变起来是会很惊人的，故有士别三日当刮目之言。一时一地如何只能说明当时当地，今后如何，变不变如何变，变劣变优，变小变大，主动权都在自己。所以，林桂榛先生挨了东海一批，伤心愤怒是人之常情，却不必灰心，而应奋发兴起，以仁言义行将自己的高大证明给东海、给世人看。

   儒门是广大宽容的，任何人只要立志修身，都能把自己修成真儒大儒；儒门又是严峻高崇的，对人的言论行为道德品质有相当的要求。不逐客而客自逐，伪儒小儒都是让自己的言行给逐出门或者弄到墙角去蹲着的。比如，有人发一言曰：程朱阳明是伪儒，天理良知是伪学。毫无疑问，话一出口，他自己就站到儒门外甚至敌对面去了。

   顺便启个小蒙：我说林桂榛先生表达不通顺不清晰不确切，文字功夫差，乃缺乏“文字般若”故。这个般若可不是林桂榛先生说的会让“满脑子仇视也随之迸出”的什么“天机”，那是一种特殊的文字智慧，开悟之人自然具备。儒典佛经道藏的文字都很优美，是因为言者作者开了文字般若之故。佛家证得真如、儒家证入良知者，自然能开发这种般若，出口成章，出口皆真，不待思索，就象内力强内功高者信手挥洒都成高招一样。2009-8-10东海老人