儒家要争新地位，政治亟须大变法----政治家必读之一一世易时移，人心思变。各门各派包括体制内准健康派对现状都不满而且都相当强烈，都主张变。这可以说是一种时代共识。分岐在于怎么变，向哪个方向变，在什么思想的主导下变。

   例如，自由派（包括狭义、广义之民运）主张以自由主义为指导思想，强调自由，文化、政治、制度、经济各方面全盘西化；自由派中的基督小派则主张基教立国；新左派坚持以马克思主义为意识形态…

   儒家则主张修宪以正名，确立儒文化的意识形态地位，然后以仁本主义为指导思想和基本原则进行变革，在制度建设上汲取自由主义的精华，以法治为根本追求德治，以宪政为前提实行仁政，在民主的基础上开辟新王道政治。对于西方，认真学习其优点，严格提防其弊端，然后争取早日超越之。后发优势非妄言也，后来居上岂梦想哉。

   儒家坚持中华文化本位，坚持“传统”----传承道统，与各派都不相同。但亦有不同程度的认同，如新左派强调的公正，自由派崇尚的民主自由平等人权的价值观，都是儒家所尊重认可的。不过儒家认为，它们都可以为仁本主义所涵盖，仁义道德具有更高的普适性和普世意义。

   二关于修宪，我在《正名，必也修宪乎！》中痛切指出：

   马克思主义名不正是不言而喻的。且不说别的，首先“言”就很不顺：道理讲不通，理论高不上去。邓小平实用主义的“不争论”论就是因此而出笼的。在马家的指导下，事不成、礼乐不兴、刑罚不中、民无所措手足等等现象空前严重，这是国民人人身经、天下有目共睹，凭什么“争”？

   对此中共内有识者其实早已经认识到了。领导层一再强调理论建设的重要，对传统文化一定程度的尊重和回归，都是企图借此为“名”作些粉饰性工作。这样做，不是毫无效果，但给人理不直气不壮之感。终究还是不行的。

   其实，马家也就剩个空架子了，其主要内容如阶级斗争、计划经济、公有制社会主义等都已逐步被掏空了。与其举着这么一幅歪歪斜斜外来的破旗子东涂西抹，艰难维持，何如干脆弃之，通过修宪，换上一面堂堂正正的中华大旗？这是最好的正名方式和手段，也是根本性的正名。

   自由主义倒也并非名不正言不顺，但与儒家仁本主义相比，其“正”、“顺”的程度终究有所不及。自由主义的思想十分丰富、相当通顺，却非东海儒家的理论对手，原因就在这里。道理有小大低高之别的。民主自由平等人权固然是普世价值，仁义礼智信则更具普世性，仁本主义完全可以涵盖和超越自由主义。

   在修宪的时候，马克思主义的某些精华，自由主义所创造的制度文明，都值得汲取和学习，但中国的宪法应该充分体现中华文化的精神，彰显仁本主义价值观，并以之指导制度重建、政治重塑和和各项社会生活实践活动。

   三怎么变，又有改良与革命之分，改良派主张自上而下的阶进渐进的变，相对保守；革命派主张自下而上的突进的变，比较激进。

   儒家在政治取向上非右非左非保守非激进，一切因地制宜，变革方式要上下结合，变革过程要有序可控，社会的基本稳定不被破坏，要以最小的代价开展的政治变法，以和平的方式实现良性转型。

   另复须知，上面的儒家特指东海儒家。其它一些挂着儒家招牌的儒家，不算儒家或者儒得不够。例如马列之儒靠近左派，原则上悖离了儒家；自由主义儒家把自由主义放在儒家之上，错认了主公，偏离了儒家，都不为东海所认可。2009-7-30东海老人东海草堂新浪分堂（囯内）：http://blog.sina.com.cn/donhai5博讯东海一枭专栏（海外）:http://boxun.com/hero/donghai