“四不”不宜原则化-------与王丹商榷 /东海一枭(余樟法)

一、一般而言，对于“臆测的捏造的批评”确没必要回应，但不能一概而论。当这类批评伤害的不仅仅是个人，还伤害到自己所在的群体形象、伤害到群体性公益性事业的时候，如某一概置之度外而不予澄清，就有不负责任之嫌。清者自浊、不屑置辨的清高是一种修养，但不是最高修养，公众人物尤其要注意“削弱”这类个人主义的、道家味道的清高。

二、历史是公正的，但这个公正是历史的。这个历史公正也是一般而言，并不绝对。人能弘道，非道弘人。历史的公正有赖于每一个仁人志士的现实努力。如果把一切的不公正、包括自己遭遇的不公正都推给历史，历史就不会公正。

三、争论不一定是为了说服对方，有时是出于彰明真相和真理的必要。既使“对方是恶意，不会拿你的回应当真的。”那又何妨？对方不当真，有读者，有天下后世。还有，有些批评是否属于攻击谩骂，攻击谩骂是否恶意，恶意的攻击谩骂者是否等于猪，个人判断是否准确，这些都是问题。对于批评，公众人物要有一个健康、阳光的心态，只应问合不合理、如不如实，至于对方态度好坏、动机如何、是否恶意等，是不宜太多“过问”和论断的。

四、公德与私德有区别，但又有联系，特别是对公众人物来说，公私道德、公私领域只可适当划分，不可截然分开。公众人物享有隐私权但其隐私权比普通民众狭小，这也是“民主要旨”之一。

还有，对于“来自民主阵营内部的批评”是否公开回应，也要因事制宜。对于同一阵营的不同意见，内部沟通是必要的，但不是唯一的解决方式。

综上所述，王丹“四不”原则虽不无道理，却是不能作为原则遵循的，必要时它们都可以违反、甚至以违反为优。东海老人2009-7-22附言：不论拥儒反儒，皆欢迎驾临舌战：http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2http://www.rjfx.net/dispbbs.asp?boardID=4&ID=7784&page=1东海代邀2009-7-21

附王丹：《我的“四不”原则》作为公众人物，会面对很多来自外界的质疑、批评、挑战甚至攻击，也会有很多的关切、提问和鼓励。如果所有这些都一一回应的话，那可能就什么都不要做、每天在电脑前写信了。这显然是不可能的。因此，如何回应、回应哪些问题，就必须自己心中有一个标准。以下就是我关于公开回应的四不原则：１、只公开回应善意的批评，不公开回应恶意的攻击谩骂。理由：跟猪摔跤，就算赢了，也是一身泥。而且，既然对方是恶意，也就不会拿你的回应当真的。２、只公开回应有事实根据的批评，不公开回应臆测的捏造的批评。理由：举证应当是原告的责任，没有必要每天都蟋蟀自己，毕竟，历史是公正的。３、只公开回应公共话题，不公开回应个人隐私。理由：公私领域严格划分本是民主要旨。何况，公众人物也应当享有隐私权。４、只公开回应外界的批评，不公开回应来自民主阵营内部的批评。理由：不愿加深民运内讧的印象。同一阵营的不同意见应当以内部沟通方式解决。