|
|
刘自立:打倒蒋介石,奴役全中国
刘自立:打倒蒋介石,奴役全中国
——关于极权和专制体制异同辨
简介: 如果我们可以排除困惑，讲明真相，澄清认识，确实主张回到民国文化之状态，其实，文化之复兴，完全指日可待；如果我们迈过民国文化之实存，而非要另辟蹊径不行，那么，无论是西化，还是东化，就会会处于不着边际和纸上谈兵的空想。
作者 : 刘自立,
一
和我们标题相答应的，那个人们极其熟悉的口号，当然是，"打倒蒋介石，解放全中国！"
这个打倒，产生了什么后果呢？就是打倒后产生的奴役。含，整个经济政治文化和人文，几乎一切领域的极权主义奴役。
这个历史，人们很了解，很熟悉，只是，未见在政治定义上，来得准确地给予分析。这个分析，我们称之为，极权主义和专制主义之间很重要的区别。
极权主义——英文：totalitarian。
依据有学者援引，极权主义之内涵，可以表述如次——
"极权主义是史无前例的新的统治形态，过去任何专制独裁制，无论如何残暴，都没有如极权主义一般，把人区分成"理应消灭的人种或阶级"，而以"集中营"或"劳改营"为场所，进行集体的改造与屠杀；过去的专制政权仅止于迫害反对此政体的"政治敌人"，但极权主义毫无留情地歼灭服从它的"顺民"；过去没有一个政体公然取消人的道德信条，如"你不应杀人"与"你不能做伪证"，而把杀人与说谎转变成公民应该服从的法律命令；过去没有一个政权的领导者如此狂妄地认为人的力量无比伟大，而得以从事人性的改造，跟这相对，过去也没有一政权的领导者那么谦卑自称是执行"历史或种族必然法则"的工具。"（蔡英文撰文/《极权主义的起源》汉娜．鄂兰
/阿伦特）
需要指出，""历史或种族必然法则"的工具"一说，在斯大林和毛这里只要改两个中国字，把种族改成阶级——是"执行历史或阶级必然法则"之工具。
当然，其特征还包含阿伦特/鄂兰之所谓西方本土中边缘化的，游离于民主社会以外的多余者和单子个体，反秩序和反民主原则的群众。包括西方国家殖民地，非民主统治造就的暴力形态。等等。也是极权主义温床。这个温床的现在式，就是其在第三世界，在中国实施南栀北桔效应的，对开放式奴役制度的绥靖主义政策。
专制主义——英文：autocracy。
什么是专制主义？除去一般意义上的非民主政体，我们关注这个主义的另一面，这个制度的开明可能性。这个表述很多。我们引用唐振常先生的观点。他引用民国时期关于专制和革命之讨论，说——
当年梁启超和汪精卫（含胡汉民，陈天华等）的争执焦点即，梁启超以为实行共和国民无资格，依靠革命不可开智。汪说，"开明专制者，待其人而后行，然欲得其人，非能自然必至，乃偶然之遭值而已。且治国者不徒有治人，而兼恃有治法，开明专制，有治人无治法者也。彼非无法，而法之力不足以限制之，则犹无法也。故开明专制，非适于今日之中国，尤非能望于今日之政府者也。"
汪先生的看法移植到今天，关于我们之复兴，之崛起的观点，就是，人治之下，鸡肋尚存，毒瘤犹在，避之唯恐不及，何谈在其治下开民智，搞复兴，试崛起。我们同意汪精卫——后事另待。
这就是关于专制和开明专制之讨论。（见『当代学者自选文库/唐振常卷』）
章太炎说，民智不开，革命开之；我们说，民智不开，民主开之——且民主，又不是在极权政权中可以开之，而是不可以开之；要改变极权，甚至专制，才可以开之，启蒙和复兴。这个革命论，又循环回到汪，梁们的讨论。关健在于，他们的革命是暴力之国民党和共党，我们的革命呢？。。。。。。
于是，关于极权主义和专制主义是不是一娘双孪之问题？我们的回复是：不！
问，为什么？
据上述文献，简单的回答，有二。一是，专制主义，大概言及，是一种历史现象，含，其政治经济文化体制，含，寡头政治和半民主政治。从西方的凯萨和独裁体制，到梅特涅和俾斯麦的专制政体。而二，极权政治，是20世纪形成的纳粹和斯，毛体制的代称。在毛体制和希特勒，墨索里尼，斯大林之间，虽然都是极权主义，又有东，西方极权主义性质之大同小异，文化风格和统治风格的不同。
国民党的演变，使得这个问题，变得更加模糊不清。共产党的支持台独（见郑义
关于二二八事变文章）和国民党的反攻大陆政策，乃至现在共产党和国民党认同一个政权的模糊哲学，也使得评价蒋介石，变得扑朔迷离。
一说，要蒋公滚出纪念堂，一说，蒋公，还是有功于民主台湾。
我们先从蒋公是不是有功于台湾民主，简单说说。
我们认为，要求蒋公搬出纪念堂，这个提议是对的。因为，他的历史作用，毕竟是优劣参半，和华盛顿之类绝对正确者不可同日而语。但是，我们在赞成对其再评价的时候，绝对反对把他和毛等量齐观，一视同仁。如果这样不分是非青红，各打五十大板，就有囫囵吞枣，黑白颠倒之误！
何以说，对待蒋公之评，不可以一概抹黑，坊间许多文人学士已有很多评价。但是，说他是专制者，不是极权者，为数寥寥。此为一。二是，恰好是因为人们不太知晓，正是蒋公的专制非极权，给后来台湾的政治变革预留了最大的空间，使得自由主义之胡适派，演变成为现在民进党的前身。蒋公，胡适，于是，在某种政治空间上，和雷震，殷海光等人，相续相接又相互反对地，完成了自由中国运动。这个你中有蒋，蒋中有你的游戏，就是因为蒋公及时地既支持，保留胡适观点之缘故——他，不接受胡适有限不支持其非法参选第三任总统，为一例。但是，蒋介石并未因此要剿灭胡适派。他只是打击和关押了雷震和殷海光。
这个空间，给胡适之自由主义留了下来，给胡适之台湾民主选项选项保留了可能性。这一点，就我们不会打倒蒋介石之因子。
其实，更大的政治空间，却是蒋介石在大陆统治时代保留下来，而被毛氏竖子完全，彻底，干净地予以消灭之的，那种政治的，经济的，文化的空间；言论的空间，出版自由，集会自由的空间。
加上蒋介石，宋美龄本身就是基督徒，他们对于宗教自由的呵护，是显而易见的——而这种依据政治原则开辟的宗教皈依，使得苏俄式无神论导致的无法无天，在民国时代，很难有施展空间。蒋介石，一方面对基督教尊崇有加，克己复礼，圣经注身，另一方面，他又崇尚阳明哲学，日记其省，呈现一种悲天悯人之胸怀，起码，和毛这个后宫三千，不可比。
我们看待蒋介石时代的文化发展，是带有极大敬意的。一如我们前此多次言及，用苏俄文化，延安文化来代替民国文化，是一个绝对得不偿失的赔本买卖。他使得中国文化一日凋敝，世纪无还。这是因为，不像共党批判中国传统文化那样，在考量中国文化时，只是得出其古代性质，地域性质和东方性质那些负面结论。恰好相反，中国文化，就是因为他失去了回到民国文化的任何可能性，才成为文化孤儿，行三毛流浪纪——无路可归，无家可归。
去除一叶障目很必要！
如果我们可以排除困惑，讲明真相，澄清认识，确实主张回到民国文化之状态，其实，文化之复兴，完全指日可待；如果我们迈过民国文化之实存，而非要另辟蹊径不行，那么，无论是西化，还是东化，就会会处于不着边际和纸上谈兵的空想。
那么，蒋公民国文化值得借鉴之处何在呢？
我们不可能全面铺开，逐章逐句地引述有关资料和旧报纸，但是，提纲携领之可能，还是有的。为了使这个课题昭然若揭，我们不妨将蒋，毛之间的文化处境，做出简单比照，以期揭示这个问题最为赫亮和简洁的视点。
一是，在规定国家的天人关系上，毛氏的观点，很明确——天大地大，不如党的恩情大，爹亲娘亲，不如毛主席亲——这个话的意思是，宗教关怀下的一切文化和社会资源，已经被毛氏竖子完全劫掠。他，是天，是上帝；他，是爹，是娘；热爱之，就是女子献身受宠；男子的变成弄臣和奴才；他，还是帝师合一之领袖，是老师，导师和伟大舵手（尼禄和凯撒，都不能够成为老师。。。。。。孔子和孟子，却是历代皇帝的宗师，但是，毛氏，是全国人民的导师）。
蒋介石有没有这样大的胃口呢？没有。他的老师除去孙文以外，当然就是基督，还有王阳明。他还礼贤下士，请胡适之，张季鸾左右在旁，顾问其政；就是王芸生骂了他，他也只是封报三日，三日后，照常营业。于是，民国有一张『大公报』。
此其二。民国不但有大公报，很多民间和商业报纸大行其道，是历史的证明。鲁夫子天天骂街，还是可以以骂换钱，茶室品名，洗脚照常。
毛氏人民日报之下，不要说老百姓，就是大官和高级知识人，还不是一家伙滚到五七干校，拔草，种田！
所以，除去上述宗教和信仰自由之外，言论自由，也是民国文化发达和大家辈出的重要原因。汪康年在袁世凯眼皮底下，还是可以搬出他的新闻来，指责一二。
那时，中国民间报纸，多至几千家，是史料之记载。虽然，出现军阀暗杀报人之事端，但是和毛，一家伙把上万，几十万知识分子打成罪人，生死由命，无法比！
三是，结社自由。那时，前后左右，保守先锋，东西南北中，各种流派兴起，各种社团成立，也是历史上，一种小小百家之局面。接踵其后，各种名人，大家，出现在这些各类团契和派别中，一时间洋洋大观。这些民国名人，跨越1949年，开始逐渐凋零，式微和完菜——正如章女士书中所写。
到了文革，这种昔日社团和派别的影子，成为影子罪行，逐一，被消灭干净；从思想消灭，到肉体消灭。女人，可以被拿到毛那里，周那里，用过，即杀！如一些电影明星等。
昔日红色文人之命运，也在劫难逃，如，周杨等。周杨，可以在蒋介石那里出版『安娜。卡列尼娜』，到了在共党那里，谈谈异化问题，也要遭到封杀！不谈其本身，也早就成为一根棍子，人命无数！
四是，蒋介石是要镇压的。他对待胡汉民，吴稚晖，都是口实不符，心机算尽，置其道德廉耻和圣经约条于不顾的。但是，他不可能像毛那样，整死其同党；即便在吴稚晖之最后时刻，有说，他动了手脚。但是，起码，在理论上，他发明不出来整国民党党内反对派之说法——相对于毛之"打倒党内走资派"。
他手段用尽，亲疏远近，但是，至少，不可能像毛那样斩尽杀绝！这个党内斗争之不同，显然，是因为他对于苏俄之革命无人性论的一番反省！
五，也就是，他在整合苏俄革命和欧美政风于一身的时候，确实是带有良性之倾向。在近来出版之蒋公日记里，他的批苏结论，也许，比起威廉.纪德要早了近十年！
有人说，蒋介石服膺法西斯主义于三十年代。这个提法，有待考证。国，共军军队里，都确有德国顾问。但是，两军，两党之不同于德国纳粹之现实，还是比较明确的；共党，服膺的不是希特勒，而是斯大林。蒋公，当然，也是服膺欧美式的政治倾向，不是服膺希特勒。从他的自由主义的倾向性上，可以见得。
[下一页]
|