|
举仁义之旗，非重礼不可 《“举仁义之旗”，非重礼不可》东海曰：儒家平时宜恭宜让，见恶则不必恭，当仁更不宜让。或认为东海“无礼”，是“轻藐乃至去其礼”。儒者“飞龙在野”劝道：
“东海以后会影响越来越大。然，如果出现以后东海弟子或者其他人举您上述所言乃至偏叛出其意，举仁义之旗，而行滥杀诸恶之事，则东海名声必然受损，东海之道亦危危乎；东海在世，尚可力行纠正；则以后呢？故曰：非礼不足以东海之道长久，非礼不足以东海之道远行。东海之道得来不易，可不慎乎？”
这是对“礼”理解不深。礼就是规矩，不仅是一般礼仪礼貌，这仅是礼之小者。制度、法律乃礼之大者，民主自由平等人权等则是礼之时者，皆为东海礼学所摄。仁义为礼之本，“举仁义之旗”，就非重礼不可，就不允许也不可能“行滥杀诸恶之事”，只能一切依良法良制而办。
所以，我虽不能保证将来东海之道在别人手里绝对不会出偏，但比较其它“道”和主义，大中至正的东海大良知主义必是最不易出偏、出偏程度最低、出了偏最容易纠正的，东海不在世也一样。另外，读者诸公对“举仁义之旗”之说不必过度解读，东海早已举之多年了。2009-5-21
《真晴火眼》胡胜华问：“邓晓芒对儒家、新儒家是持批判态度，基本上是否定。他从西方哲学如康德中，吸取异域资源，把中西文化的不同看成人性发展的高低程度不同，因而猛烈的批判中国人传统文化心理和人格结构，并由此要建立他的自否定哲学，对此你如何看待？他的自否定哲学建立后，与你的东海之道，哪个更切合中国人的实际病症？更有助于中国文化的发展？”
东海的回答是：邓晓芒不懂儒（至少知之有限，还达不到与东海论道的“级别”），芒人耳，何足论。
胡胜华认为这种说法太过，仅一句否定，何以服人？“说他不懂，请予论证。”
其实很简单，“邓晓芒对儒家、新儒家是持批判态度，基本上是否定”这句话就是最好的论据，因为懂儒的人，纵对儒家、新儒家有所批判，绝不会“基本上是否定”。既不懂儒，他“猛烈的批判”就无法中肯，其“自否定哲学”必然无根，当然不值得我深论。
学问有头、知识有本、道德有根者，自有真晴火眼，对一些思想、体系及一些人，用不着过多了解，往往凭几句话、一面交，就可以下定论，而且差不到哪里去。一言以为智，一言以为不智，此之谓也。
有时候，一句话就足以认识一个人及其头脑的高低优劣了。例如，看到下述文章标题（是顺手从某网坛复制的），还用得着点开详读、还不知道作者的学识思想水平么？
《国学热的本质是专制主义文化的还魂》、《鲁迅是中国真正的文化圣人 ，而非孔子》、《孔儒，一杆永远反文明的旗帜》、《埋葬道德，启蒙民智》、《儒家传统败坏了中国人的品质》、《儒家千年脓汁浇灌出来的政客恶臭无比》、《儒家毁了中国一千多年，还要继续毁中国。》、《儒家教义是官场腐败的思想温床》、《儒家患的是政治缺氧症》、《从《孟母三迁》看儒学的虚伪！》、《儒学的本质是独裁、核心是媚上》、《儒学乃是一具裹着华丽丝绸外衣的千年僵尸》、《坚决拒绝儒学精神鸦片，时刻提防儒毒麻醉众生》…。
凭这类标题，足以洞悉作者之肺腑矣。2009-5-21
《展出汪精卫》近悉，国民党党史馆于11月23日起在国民党中央一楼大厅举行113周年党庆展中，展出多张历任国民党主席的汪精卫照片，这在台湾也是首次。台湾媒体提及汪精卫时，有文章认为“他当年是奉蒋介石之命降日，以保民族元气的。可惜汪早逝，死无对证了”。
此举意味深长。与共产党相比，国民党终究先进得多，什么事总是抢先。
据了解，台湾“调查局”保存汪精卫档案已长达60年，相关档案仍不能公布，不知何时可以解密。另外，作为绝密文件藏于台湾“国史馆”的、汪精卫拍的电报、日常生活的照片与书信等材料，总共有59册文字、30册相片。其中仅电报部分，就有当年汪精卫建议蒋介石与日本议和的内容，有训政时期广州国民政府代理主席谭延闿给汪精卫的电报。
多么希望有机会早日过目这些珍贵档案和材料。2009-5-21
《礼以仁义为本》在东海《新礼学初论》后，阿杕网友跟帖：
“有见地,是好文章。 在政治层面，礼更是维护社会和谐的一个重要保证。“人治”很多反儒者反儒武器之一，其实这件武器是虚拟的。儒家最强调礼治。孔子说:“安上治民,莫善于礼”；《礼记》认为，治国以礼则“官得其体,政事得其施”，治国无礼则“官失其体,政事失其施”，结论是“礼之所兴，众之所治也；礼之所废，众之所乱也”，“为政先礼，礼其政之本欤！”；荀子曰：“国之命在礼”，又曰：“礼者治辨之极也，强国之本也，威行之道也，功名之总也，王公由之所以得天下也,不由所以陨社稷也”等等，可见儒家对礼在治理国家上的作用极端重视。”
补充一句：古代礼法并称，法是法律，礼之大者则相当于社会政治制度。儒家要求，法以礼为本，礼以仁义为本。2009-5-21东海老人首发《民主论坛》
| 