沙叶新“四项基本原则”的儒学依据（外二篇）

   据说沙叶新二十多年前提出“离经不叛道，崇洋不媚外，犯上不作乱，自由不泛滥”的“四项基本原则”。这四原则有儒家的理论依据呢。

   离经不叛道。可以有三层意义。王阳明说过：“六经原只是阶梯”。经典是“道”的载体，是明道的工具、达道白阶梯而非道的本身。所以，只要得道，就可以离经，此其一；

   仁义是儒家最高的原则，只要不违背这一原则，儒家可以离经：可以离佛道各家的经，也可以离儒家自家的经（儒家经典总体上必是符仁合义的，不过，其中个别句子与历代大儒的一些言论，须予以一定的修正或现代性的阐析）。此其二；

   儒家的权道就是“反经合道”的。《春秋公羊传》桓公十一年：“权者何？权者反于经，然后有善者也。”“经”即“常”之义。又《易•系辞下》：“巽以行权。”韩康伯注：“权，反经而合道。”古人认为道之至当不变者为经，反经合道为权。此其三（当然，反经合道的“反经”，是指用“权”的时候与“经”在局部、表面及形式上有不一致之处，不是原则上、根本上的“反”，否则就不合道了）。

   崇洋不媚外：对“西洋”思想、价值、政治、科学等各个领域的好东西，都可以推崇、学习、吸取，这是崇洋。这与孔子“入太庙每事问”、“三人行必有师”的谦虚好学精神是一致的。坚持中华文化的立场、坚持仁本主义、良知原则不动摇，这是不媚外。守死善道，此之谓也。

   犯上不作乱：原儒强调以道制势，为了道义，历代大儒都是不惮于冒犯君主的。作为现代儒者，严厉批评特权，坚决反对专制，这是勇于“犯上”。“犯上”不是为了作乱，而是为了社会真正的和谐与安宁。

   自由不泛滥：在外不违反良法内不违反良知的前提下，不危害他人和社会的前提下，追求个体自由最大化。这也可视为孔圣“从心所欲不逾矩”的浅层、通俗的表达。

   综上所述，沙叶新的“四原则”。也可以视为儒家四原则呢。2009-6-24

   《期待高手》理论批评最忌只凭感觉而毫无实据地针对对方的动机、心态，这类乱猜妄测，暴露的恰是批评的肤浅和轻浮。如关不羽先生教导说：

   “东海先生，阁下的观点、思考每有过人之处的，但是自我标榜太多，难免让人觉得阁下自恋过度。方今之世，于儒学而言，还是能踏实用功，能在原典研究上真有成绩才是正道吧。创什么主义、标榜什么体系，动辄以创建体系自诩，陈义虽高，却有沙塔蜃楼之惑。”（跟于《做人不要太“秋雨”》）。

   类似的批评，古今中外很多大思想家哲学家文化人都遇到过。是自信还是自恋，是自我肯定是自我标榜，岂易知易言哉。至于“体系”、“主义”是否成立，是否沙塔蜃楼，作者是否踏实用功，皆需依文本、即“体系”、“主义”本身而论。关不羽先生对大良知学的皮毛都不了解，更不理解，便敢妄断，未免心浮气粗。

   东海《大良知学》即将从网上走向网下，期待着有高手能挑出其中的瑕疵来。2009-6-24

   《儒家既反左又反右》恺玄先生说：

   “过去说不争论，但止不住，现在人们突然发现，左右之争并没有触及本质，真正的矛盾不在于此。左右都成了特殊集团的对手，还争什么？现实会将左右之争熄灭，因为左右之争其实是虚家伙，现实既不是左也不是右，而是第三条道路。既反左又反右，但却是为了利益，并不是“中”。左右之问题集于一身，专横和两级分化同时存在，这种第三条道路显现出来的必然是所谓“精英集团”的绝对孤立。整顿吏治、制约权力这是当务之急。但要长治久安，还要恢复根本。”（跟于《“公开的秘密”----论中囯社会的主要矛盾及解决之道》）

   说得很对。有人说当局形左实右，其实则既不左也不右更不中。它就是为了利益，利益本位。以道义为本位的儒家才是真正的中道、正道。

   某种意义上说，儒家也是既反左又反右的。儒家反左，反的是左的意识形态，而不是左派强调的公平公正（尽管左派强调的公平缺乏文化及制度之根）；儒家反右，反的是右的文化立场，而不是右派追求的民主自由。其实这不是“反”，而是纠偏。

   儒家也是“为了利益”，为的是民众、民族乃至整体人类的利益，即利即义，利义不二。儒家的仁本主义，在政治上汲摄西方精华，在文化上坚持中华立场。2009-6-24东海老人首发《民主论坛》 东海草堂新浪分堂：http://blog.sina.com.cn/donhai5