|
仁义之施不分对象（东海随笔五则） 仁义之施不分对象（东海随笔五则）
《仁义之施不分对象》有人传来一个叫大唐遗风的“民族主义者”的一段话，说：明知错了却说不出错在哪里。大唐遗风说：
“有人批评汉圈狭隘，大汉族主义，新儒就人云亦云，儒家有仁义，仁义普适，不分民族，大化天下。可怜孔老夫子两千多年后，被绑架。夫子的仁义，是对人的不是对禽兽的。华夏自古就关注人本，强调人性与兽性的区别，在现代单纯理解为文明与野蛮的通俗了。文明是人特有的，野蛮是兽性的张扬。对人施仁义，才是人本仁义的前提。”（大唐遗风：《仁本与理性！》）”
略驳如下：仁义是儒家最高的原则和“主义”，当然是普适的，仁义之施，不分对象，不分强弱。没有普适性的东西，最好，也不足以成为最高的原则和“主义”，否则非偏即错。
夫子的仁义是对人也是对禽兽的。仁者亲亲仁民爱物，这个物，就包括大自然及所有动植物在内。不过儒家是以人为本的，爱物但不殉于物，保护动物但不以动物为主。当禽兽兽性大发要吃人的时侯，杀之为义。
义者宜也，该保护就保护，否则不仁，该杀就杀，否则不义。对人也一样，有人持异议，就应保护他的言论权，如果有人持刀杀上门来或杀上街去，那就必须制之乃至杀之，这正是仁义的表现。对于正在行凶的凶手，公民自卫反击，是法定的权力；警察击毙之，更是尽职卫民，无罪有功。2009-5-7
《乱用船山先生之言》有“民族主义者”引船山先生之言“夷狄者，欺之而不为不信，杀之而不为不仁，夺之而不为不义者也。”问我：“纳粹乎？法西斯乎？还请东海老师有以教我。”
这是混扯。
首先，王夫之这句话是有特指的，具有强烈的针对性（详见王夫之《读通鉴论》卷二十八，文繁不引）。王夫之《读通鉴论》卷二十八之二开头即曰：“夷狄以劫杀为长技，中国之御之也以信义。”“御之也以信义”是常道，“欺之杀之夺之”是特殊情况下的迫不得已而为之，“权也”。
其次，王夫之这句话具有强烈的“时代性”（指明末清初那个时代）。面对异族入侵、国破家亡的现实，王夫之难忍悲痛激愤之情，难免言辞激烈。他面对的夷狄不仅是"文字不行"、"文不备''、不知仁义为何物而已，而是令王夫之遭受家国之丧的"直立之兽"！
毫无疑义，对于仅仅"文字不行"、"文不备''的一般性夷狄，对于和平时代、人性未泯的夷狄，王夫之是不会这么说的，必是“御之也以信义”的。例如，对于阎崇年，王夫之复生，必不掌掴侮辱之，反会尊重其人格、保护其言论权及人身安全，我相信。某些“民族主义者”，动辄利用王夫之这句话作为欺他人、辱“满遗”的理由，既无知又无耻。
当然，他们目前也就是口头上欺侮欺侮，至多掌掴一下而已，还没发展夺之杀之的地步。另外，“欺之”也局限于本囯普通民众，对于强势集团及“外夷”，那是绝对不敢一“欺”的，哈哈2009-5-6
《此斗嘴非彼斗嘴》新漢網麦冬（等级：版主）在黎文生《对“汉圈”再劝说几句》文后跟道：
“所谓“仁者”，就不能呲牙必报，不能跟“小蛮夷”们斗嘴。小蛮夷们可以嬉笑怒骂，“新儒仁者”也这个样子就失了体统。“仁者”一般都是有大胸怀、大眼光的人材，应该高屋建瓴、关上门黑起屁眼“修文德”，等修炼到三个滚滚的大圆满境界时，就出门“行仁义”，把那些个看华夏民族不顺眼的“远人”都“服”了！不仅“服”，而且以仁本主义如此这般强大的能力，还必是“秒服”！”
这是对儒家及仁义的极大误解，在“汉圈”中有一定的代表性。
跟小蛮夷们讲理，争取有所启蒙，是仁爱之心，是诲人不倦，正是仁者体统。这不是斗嘴，或者说斗的是义理不是意气，此斗嘴非彼斗嘴也。
小蛮夷们可以嬉笑怒骂，当然。只要他们的怒限于嘴上，不论如何放肆，儒者都可以曲予宽容，这就是儒家的大胸怀、大仁爱。但是，如果有人的怒从嘴上发展到手脚、“体现”为行动，就必须得到相应“回报”，这不仅是“文明之法”、也是儒家之义。
大怨必伸大仇必报，更是大义！
远人不服，修文德而服之、而来之，这叫以德服人。以德服人，要本着友好、平等、和谐的态度，服，是心服，不是屈服。以德服人是一个渐进的过程。一时不服以后会服，以后不服也不要紧，只要蛮夷不来欺辱、侵犯于我，亦可以相安无事。否则，执干戈以卫社稷，亦是儒者本份。
仁义是有力量的，必要时是可以杀人的，该杀不杀才是不义。这些道理，东海早已论透，多读读《杀人不碍大慈悲》、《大复仇论》、《除恶就是卫道》诸文吧。2009-5-6
《自由主义儒家为何错了》王中秋认为：“余先生比较叫真，他甚至说“东海被一些人称为自由主义儒家，大错”，有相同的基本主张，也可能被余先生视之为错。”
东海曰：在政治上，我认同自由主义的一些观点和主张，但我是以儒家为本的。在指导思想和文化立场上与自由主义大异。故称我为自由主义儒家，大错。
所谓自由主义儒家，是以“用”为“体”、以“末”为“本”、以自由主义为指导思想的，岂非大错？古人云，差之毫厘，失之千里，此之谓也。2009-5-7
《“汉圈”幕后有高人？》近日对掌掴事件明确表了个态。一些“兴汉义士”起大愤怒或大惶恐，或破口大骂，或乱言狡辩，文明度高一点的人则惠寄一些材料于我，表示满清是多么多么罪恶累累，而满遗阎贼是多么多么该打。有“义士”满腔义愤地表示“我赞成掌掴，因为只是打了两巴掌，而不是白刀子进去，红刀子出来。”
须知，无论“满遗阎贼”多么多么该打，“兴汉义士”都不能诉诸暴力（掌掴，也属暴力，且大侮人格），而只能将无限痛恨、满腔义愤诉诸于言论、文艺作品乃至法律。这是底线，是区分华与夷、文明与野蛮的底线之一。满清入侵罪恶累累，但历史的罪恶只能通过理论、舆论乃至法律途径去解决（对此我乐观其成），而不能依靠现代的民间暴力去清算。
这么简单明了的道理，那些小蛮夷们就是不明白，一个个象太平天囯的童子军神龙岛上的少年战士似的油盐不入，实在令人不耐，真孺子不可教也！
我不明白的是，难道“汉圈”多是毛孩子原始人，没有大人和正常人？这么简单明了的道理，难道“汉圈”真没有人明白？或者，有些人是故意不明白，故意对掌掴行为暴力言论持赞同、鼓励态度？似乎“汉圈”幕后有“高人”哪。
看来，对于这些迷恋暴力者只好暂时放下，让他们去过过“白刀子进红刀子出”的干瘾去吧。不过，如果真有“兴汉义士”受到鼓舞，再多掌掴几个甚至“白刀子进红刀子出”地杀向“满遗”，那幕后“高人”（如果存在的话）难免玩火自焚，只怕要被迫现身法庭之上、显丑阳光之下！2009-5-7
| 