一位“新浪网友”在我的博客上留下了下面这篇评论：

   “跟踪了亦名的几篇文章，一直跟到这里。亦明在分子生物学、文学等知识和认识上高过方舟子。高不少，对方的实力看得很清楚，这很难得。对中国社会的很多现象的看法很准确、犀利，这极其可贵。但自己也有不少局限性，比如对复杂性问题人云亦云，没有自己的见解。对方舟子的诗，方的某些认识或见解，太苛求了。方的诗写得不好，一个少年的激情流露，年少时为赋新诗强说愁，所有文人的通病。但这种激情对个人的发展还是很难得的，是一种积极的动力。亦明花那么大的力气去写长文评方的诗，值得吗？总体上，方在他的这一代人中间，还是相当难得的。这样的人，在目前的中国社会，不是太多而是太少，甚至很稀缺，还是多些好。当然，方决不是完人。亦明自己也不能说是。由于自己知识的局限性，对不少现象的看法有问题，偏颇，但基本上都不是有意识的、故意的，这是他们的高贵和难得之处。也不管方的内心动机如何，不是每个人都能做到像爱因斯坦对问题那么敏锐、深刻，动机那么纯粹的。像牛顿，这么伟大的人物，因为自己的个性，也很偏激。亦明读过方的很多文章，应该清楚方的动机，方舟子还是作了很大的好事，本质上还是很不错的。几乎每个人都有自己的“英雄主义”动机，这在我们的文化中无处不在，有时自己不见得能认识清楚。如果亦明批评方的某些问题是属实的话，亦明同样也在不自觉地犯它所批的在方身上出现的错误。比如地震，在现在的认识或科学水平上，的确如方舟子强调的，“不能准确预报”，而误报的灾难，有时可能比地震还要大。亦明的这篇关于地震的长文，就很勉强。我觉得，亦明完全可以把注意力用在别的地方，亦明的很多文章很不错，准确、犀利，希望能更多地写一些对中国教育、科学、文化现状和未来发展深刻而有积极意义的文章。写的关于方的文章，尽管不无道理，但实在有些勉强，意义不大。”

   归纳起来，上文不过是说了这么几点：

   第一，你亦明虽然在分子生物学和文学方面比方舟子高，但也有自己不高的地方。

   第二，方舟子这样的人，本质是好的，有其存在价值。

   第三，亦明的方学研究，没有意义，或者意义不大。

   关于第一点，我在撰写《亦明打假，打方舟子的假》一文之初，就曾写过这样的话：

   “当然，仅靠上面那点资本，亦明也许只能勉强‘和方舟子讨论几类问题’。而要和方舟子‘讨论几乎所有领域的问题’，就远远不够了。（在方舟子的第一本‘选集’《方舟在线》的封面，有这样一句话：‘你可以和方舟子讨论几类问题，他却可以和你讨论几乎所有领域的问题。’）那么，亦明还有什么本事吗？有！我的本事就是：我承认这个世界上有许许多多我不知道、不理解、不懂得的事情和东西，我也知道这个世界上有不计其数的、在某些方面比我强、甚至在所有方面都比我强的能人高手。我有向他们请教的虚心，我也有向他们学习的诚心。我还有一个本事：我没有借‘学术打假’谋取个人利益的私心，没有借‘反对伪科学’爬上教主或领袖宝座的野心。”

   我想，这段话足以驳回你的第一个观点。要言之，亦明从来就没有像方舟子那样，冒充无所不知。至于说什么我“对复杂性问题人云亦云，没有自己的见解”，“亦明的这篇关于地震的长文，就很勉强”，我的答复是：我不过是在用方舟子之矛攻方舟子之盾、指出他的前后言论自相矛盾而已。我既没有对复杂性问题表明自己的见解的必要，也没有炫耀自己才学的欲望。

   其次，很有些人对我把方舟子“塑造”成一个“坏人”感到不爽。对于这些人，我只有这样的简单答复：方舟子到底是好人还是坏蛋，都是他自己一步一个脚印走出来的，亦明所作的，不过是把他的伪装剥去，让真相大白于天下而已。在看过我的文章之后，假如你们不能证明我的证据有假、不能指出我的逻辑存在漏洞，那你们只有两个选择：或者接受我的观点，或者拒绝事实和逻辑。何去何从，请君自便。

   最后，谈谈方学研究的意义。在一年多之前，我曾经给出了我研究“方学”的原因，这就是：“方舟子对中国社会的危害越来越大，继续对他姑息，就是养奸，就是贻患，就是犯罪。”“我的良心不允许我对方舟子的所作所为继续保持沉默。”那么，方舟子对中国社会到底有哪些危害呢？根据我已经公布的文字，我至少可以总结出以下三点：

   第一，他是中国社会上邪恶势力的帮凶和走狗；

   第二，他是中华民族中渣滓无赖的榜样和领袖；

   第三，他是中国历史上欺世盗名的最新的成功典型。

   对于一个国家来说，它能够容忍什么样的人横行霸道，它就是一个什么样的国家。对于一个民族来说，它能够让什么样的人扬名立万，它就是一个什么样的民族。方学研究的意义就在于：

   它要证明，方舟子代表不了中国社会、代表不了中华民族，他不过是中国社会、中华民族的沉滓在某一时刻的泛起而已。

   请问：什么样的学术研究，其意义比这个还大？