|
|
驳“中华民族”论 驳“中华民族”论
作者：Bara
2008年1月
一个世纪以来，自中华民国到中华人民共和国当局一直都在吹捧所谓“中华民族”论，说什么：“自5000年前，“中华民族”即开始形成，其族称为<华>...又称汉朝以后，出现了<中华>的族称”等等。在中国新版《辞海》释“中华”曰：“古时对华夏、汉族的称谓”又释“中华民族”曰：“中国各民族的总称，中华愿意与中国相同，又与华夏相系”等。为了支持这中说法,中共当局组织人员从汉语古籍、史书中不惜粉墨查找作证，为了统制和同化其他异民族，妄图创造出一种强加于民族概念之上的不伦不类的民族论。称“汉族”不是单一民族而是一种“民族融合体”。对此，笔者不敢苟同，因为它无论从何角度它都无法成立。其实在这个世界上并没有所谓“中华民族，”实际上它是上个世纪初梁启超、章太炎等一些汉人文人人为捏造出来的。他们为统治当局所利用，目的是为了用华夏、汉文化同化其他民族所建立起来的政治手段罢了！从章太炎、孙文直到蒋介石的著作可知此一既念所蕴含的汉人沙文主义。它在过去是为统一的中华民国汉人政府所利用，在今确为中华人民共和国汉人政府服务。
中华民国时期，由于孙文等首先提出大汉族主义政治主张：“驱逐鞑虏，恢复中华”，要在十八行省范围恢复建立汉人权全国家，视满、蒙、回、藏等族聚居区域为异域。武昌起义后，军政府以象征十八省铁血团结的“十八星旗”为国旗，对中国全域发出的文告也都以“十八省”（指汉族聚居地省份）为号召。孙文、黄兴、章太炎等1906年在日本制订的“中国同盟会革命方略”中有这样的解释：“…驱除鞑虏：今之满州，本塞外东胡。昔在明朝，屡为边患。后乘中国多事，长驱入关，灭我中国，据我政府，迫我汉人为其奴隶，……义师所指，覆彼政府，还我主权。” 孙文一向以继承明太祖朱元璋的事业自勉，在1906年《民报》创刊周年庆会上孙文道：“明太祖驱除蒙古，恢复中国，民族革命已经做成……。” 其实“驱除鞑虏，恢复中华”本就来源于朱元璋讨元檄文中的“驱除胡虏，恢复中华”。朱元璋当时灭元朝，五次发兵蒙古帝国，我想他肯定是没有把蒙古民族作为《中华》一员吧！按同样的逻辑推理，孙文在提出“恢复中华”时也一定要把“鞑虏”驱逐掉。按此逻辑，“中华”民族实际上就是剔除了“鞑虏”的“汉民族”而已。1907年章太炎在《民报》增刊《天讨》上有针对性的撰写道：“又尔蒙回藏人，受我华之卵育者二百余年，尺布粒粟，何非资于我大国。尔自伏念，食土之毛，不怀报德，反为寇仇，而与我大兵抗……尔若忘我汉德，尔恶不悛，尔蒙人之归化于汉土者，乃蹀足謦欬，与外蒙响应，军政府则大选将士，深入尔阻，犁尔庭，扫尔闾，绝尔种族，筑尔尸以为京观。如律令布告天下，讫于蒙古回部青海西藏之域。”这样的人物指定的“同盟会方略”还有其他民族的立足之地吗？再让我们分析一下“鞑虏”一词的“鞑”字，在词典里只以“鞑靼”作注释，并无其他它解释。鞑靼一词在词典里指明：本是汉人指古代北方游牧民族的通称，那么，上个世纪初期在北方游牧生活的只有蒙古民族。 “鞑虏”即指鞑靼。上文明确表述的“中华”一词，在词典里指黄河流域汉民族兴起的地方，故指汉人。“中华民族”即指“汉民族”。那么按蒙古人的理解，“驱逐鞑虏，恢复中华”就可以这样解释：“驱逐鞑靼蒙古人，恢复中华汉人统治”。其中还未包括藏、回、满等其他民族。虽然后来孙文因局势因素，积极调整策略，提出“五族共和”的三民理论，其最初的思维，原本是最真实。翻阅国民党政党史，即可看出从改组后的同盟会、国民党到拥护袁世凯的统一党、共和统一会等，在其党纲、章程中几乎都写着实行种族同化的“或融合民族、齐一文化”、“或励行移民开垦”等内容。只是改称换名，其统治手段并无实质性改变。
蒋介石在1943年3月出版的《中国之命运》一书中甚至称：“我中华民族建国于亚洲大陆，已经有五千年之久，中华民族是多数宗族融和而成，融和的方法是同化而不是征服，…成吉斯汗马蹄践踏的版图，超越了中华民族生存所要求的领域以外，然而自忽必烈称帝以后，中国固有领域以外的部分即与中国的国家组织分离，因而忽必烈以下的宗支，独同化于中华民族之内…。蒋介石称其他民族是汉民族的大小宗支,要用汉文化替代其他民族语言文化,最后持此观点的蒋介石居然支持蒙古独立，愿意把蒙古排除在其国族宗支之外，着实给自己脸上打了一记响亮的耳光。
让我们不妨再翻阅一下国外词典对“中华民族”一词的解释。其实外国工具书解释“中华民族”概念极为简单，不论是“中华民族”还是“汉族”，他们一律释为chinese。我想这与Mongolia无论在哪一面应该都有本质的区别吧！
说道“民族”的本质，即自然形成的，持有同一血缘、语言文化和风俗习惯的自然结合体。那么“中华民族”这一政治概念及它的别称“中华儿女”、“炎黄子孙”、“龙的传人”等等，哪一条符合上述定律呢？请君自辩。
蒙古自由联盟党(C) 2006
摘自《瑞典蒙古委员会网站与论坛》
|