|
|
64、“福清纪委爆炸案”蒙冤亲属进京上访致两会代表公开信
常人想都想不到的大假案，蒙冤者和亲属致——
全国人大十一届二次会议代表的信
——•——•——•——•——•——•——•——•——•——•——
本起案件2006年全国人大常委会听取“全国侨务执法大检查”汇报后，对该涉侨案件由全国人大办公厅函转最高院要求依法处理。最高院为此专门下发了（法[2006]169号通知），对办理工作提出了具体的办理原则和要求，但至今问题依旧，发人深思。
——•——•——•——•——•——•——•——•——•——•——
大会秘书处暨请转发本届二次会议代表：
我们是福建福清纪委爆炸案蒙冤者亲属。根据中央和全国人大发布的公民有知情权、参与权、表达权、监督权之规定，谨向会议代表致这封信，敬请依法履职的代表予审议。
福建司法怪事多。2001年“6.24”（星期日）早上，该省福清市蹊跷发生一起“纪委爆炸案”，震惊八闽大地；由省公安厅挂牌督办，时任副厅长的牛纪刚专办。专办者恣意践踏办案程序，指令侦查人员对嫌疑人（没有任何确切证据）实施武装密捕，大搞刑讯逼供；取得口供后，凭供逐个抓人，如法炮制，使案件“成型”，于11月上旬谎称“监视居住”，令检察机关逮捕，便宣称“告破”。为使假案成真，通过新闻媒体，一再指名道姓地刊登“告破”新闻，舆论震惊国内外。但在这同时，当局却控制新闻媒体，不许蒙冤亲属发出不同的声音。
案至审查起诉阶段（2002年1月），因案卷问题丛生，福州市检察机关不得不一再补充侦查。2002年7月，该案卷尚在再次“补侦”时，有领导批示、指令马上移送法院审理。7月下旬案卷至法院时，目录和证人名单都没有，知情人议论纷纷。8月下旬，有省政法委主要领导召集市公、检、法三家“听取案情汇报”，提出让福州市检再补充（未撤回起诉）。拖到同年11月下旬，福州市中院才开庭（已超审限）。
因案卷漏洞百出，一审法院庭审后，人们质疑声不断。法院一拖再拖，构成严重超期羁押后的2004年11月底，在牛纪刚（已调任福州市政法委书记兼公安局长）一手操纵控制下，本起指控用电雷管作引爆的爆炸案疑窦丛生，牛通过找专家等修补仍漏洞百出，并在没有电雷管的情况下，指令福州中院强行判陈科云、吴昌龙等五被告人罪名成立。因原供由王小刚提供电雷管子虚乌有；在一审判决后，由一审法院悄然宣布王小刚无罪而释放。
鉴于本起案件荒诞之恶劣影响波及国内外，我们在日本的侨属也不断向福建省相关领导呈状诉冤无回音后，又不断向中国驻日本大使馆申告。她们受时任大使王毅的几次接见，收下状件报外交部转最高法院一再要求答复；在福州中院一审作出荒唐判决后，《亚洲周刊》原派出记者实地采访的报导，再也不听牛纪刚等人的谎话和阻拦，于2005年1月披露了本案真相（其后还有几次续报）。这前后，我们就一再向最高院曹建明副院长、肖扬院长投诉，并反复打电话请最高院关注对本案的二审。
由于对本案“告破”质疑声不断，福建省相关领导不得不批示省高院督查。省高院领导组织法官于2003年7月和2004年1月，二次发督查意见，明确作出“事实不清、证据不足”和“根本不能成立”督查结论。
案件上诉至省高院后，院长揣测省里领导态度暧昧，拖到2005年12月31日（假日），才签署以“事实不清，证据不足”，作出“撤销福州中院一审判决”、“发回重审”的裁定（附件1）。
懂得法律的人们都知道，那个《裁定》是因省高院要回避矛盾到2006年最高院规定要开庭审理，才不得已而为之。
发回重审后，福州中院对省高院提出的许多问题已无法再掩盖，发出了《建议补充侦查函》列出九个问题。但又在牛纪刚更为猖狂的掌控下，即使联手搞，也没有得到任何实质性补侦。重审的福州市中院扛着诸多问题，维持原来的枉判。
2006年10月，案件再次上诉，已经三次审理（其中二次督查）并作出了明确审议结论的福建省高院，依法应该及时公开公正的判决。但福建省高院面对全国人大于07年4月再次进行侨务执法大检查对涉侨案件进行督查时，嘴上说“法院领导已高度重视”，行动上却不当一回事，其中奥妙，不须赘言。
福建司法审判搞地方保护，常自由裁量。在本案中已完全不顾刑事法律。在制造冤假错案后，为了所谓“顾全大局”、“出政绩”、“维护地方形象”，极力掩盖真相，瞒上压下，能拖则拖。至今又二年多过去了，他们不惜以牺牲法律，牺牲无辜百姓的人身自由和权利而恣意违法。
新华社主管的《燎望东方周刊》于去年4月初主动派出记者赴闽采访本案，依然遭到福建省、市司法机关的刁难，该刊第16期刊登了《“福清纪委爆炸案”七年未决》之专题报道（附件2），指出“何时云散天开”，省高院和当局领导置若罔闻。
去年12月中旬，温总理到日本参加中、日、韩三国峰会，我们的日本侨属去伸冤，泣诉国内亲人遭刑讯逼供，《亚洲周刊》报导再次令各大媒体震惊，但福建省领导依然我行我素。今年1月上旬，福建省开人代会，我们又一次向与会代表致公开信（附件3），依然杳无音讯。
本起案件之所以在福建难得纠正，实与该省现主要领导有关。七年多来，六个无辜的平民百姓被当作替罪羊深陷冤狱。而真凶却逍遥法外（真正的凶手，知情者大有人在）。尔今，二审法院仍拒不同意作伤情鉴定；当局领导也不布置查真凶。判案的真假只能按事实和法律。福建这起拖压了近八年的纪委爆炸案，疑难还在纪委。时至今日，发案的纪委本身都不查；造假者主在省公安的牛某人，蹊跷在一旦放掉陈科云等替罪羊，就得追本溯源……
我们冒着又将临的风险发此呈诉件，敬请全国人大代表们垂怜受冤人。如大会不能转发，要求至少签发至福建省的代表，希望身为团长的省主要领导有个讲党性、重品性、作表率的回答。我们尊重律令，我们翘首以盼。追查到底，背后的黑幕一定会水落石出。还法律以公正，还我们以清白！
此谨呈！
“福清纪委爆炸案”蒙冤者及亲属：陈美珠 陈科斌 陈 炜 吴玉堂 吴华英
杜雪贞 谈敏华 谈军华 谢 清 杜捷生 同具
2009年3月1日
联系地址：福清市宏路镇周店村 陈科斌
电 话：0591——85387179 邮编：350301
联系地址：福清市清展花园1—601室 吴华英
电 话：0591——85273696 邮编：350300
抄送：大会秘书处、温家宝、习近平、贺国强、王兆国、人大韩启德副主任、人大秘书长李建国、王胜俊、曹建明、福建省检察长倪英达
附件一
福 建 省 高 级 人 民 法 院
刑事附带民事裁定书
（2005年）闽刑终字第46号
原公诉机关福州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈科云，男，1952年1月26日出生于福清市，汉族，大专文化，原福清市中福公司经理，住福清市音西镇桔围小区17号。2001年9月15日因涉嫌犯爆炸罪被监视居住，同年11月7日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，现押罗源县看守所。
辩护人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴昌龙，男， 1975年11月26日出生于福清市，汉族，初中文化，原福清市中福公司驾驶员，住福清市音西镇清展花园1座601室。2001年7月29日因涉嫌犯爆炸罪被监视居住，同年11月7日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕，现押永泰看守所。
辩护人马义良、陈晖，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杜捷生，男， 1965年1月4日出生于福州市，汉族，小学文化，无业，住福州市台江区洋中路338号。2001年9月22日因涉嫌非法买卖爆炸物罪被监视居住，同年10月4日被刑事拘留，同年 11月28日被逮捕，现押闽清县看守所。
辩护人黄民康，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谈敏华，男， 1979年11月28日出生于江西省瑞昌市，汉族，小学文化，农民，住江西瑞昌市洪一乡麦良村上洋畈8号。2001年10月26日因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现押连江县看守所。
辩护人林忠，福建法炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谢清，女， 1955年5月1日出生于福清市，汉族，中专文化，无业，住福清市音西镇桔围小区17号。2001年9月15日因涉嫌犯伪证罪被监视居住，同年10月20日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现取保候审。
原审附带民事诉讼原告人王惠珠，女，39岁，汉族，住福清市融城官驿巷5号。系被害人吴章雄之妻。
原审附带民事诉讼原告人吴文超，男，15岁，汉族，住址同上。系被害人吴章雄长子。
原审附带民事诉讼原告人吴宇超，男，7岁，汉族，住址同上。系被害人吴章雄次子。
法定代理人王惠珠，系吴文超之母。
原审附带民事诉讼原告人吴寿康，男，70岁，汉族，住址同上，系被害人吴章雄之父。
福州市中级人民法院审理福州市人民检察院指控原审被告人陈科云、吴昌龙犯爆炸罪，原审被告人杜捷生、谈敏华犯非法买卖爆炸物罪，原审被告人谢清犯伪证罪，附带民事诉讼原告人王惠珠、吴文超、吴宇超、吴寿康提起附带民事诉讼一案，于2004年11月30日作出（2002）榕刑初字第231号刑事附带民事判决，认定被告人陈科云、吴昌龙犯爆炸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；认定被告人杜捷生、谈敏华犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年；认定被告人谢清犯伪证罪，判处有期徒刑三年。同时判处被告人陈科云、吴昌龙赔偿附带民事诉讼原告人王惠珠、吴文超、吴宇超、吴寿康经济损失人民币129580元，并互负连带责任。被告人陈科云、吴昌龙、杜捷生、谈敏华、谢清均不服，以没有实施犯罪，原有罪供述是被刑讯逼供等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足。本案在爆炸物的来源、种类和爆炸装置的制作、运送等方面，被告人的供述前后不一，各被告人供述之间以及供述与查获的物证之间也存在诸多矛盾，需要进一步调查核实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2002）榕刑初字第213号刑事附带民事判决；
二、发回福州市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 成 全
审 判 员 石 志 藩
[下一页]
|