严格讲，中国人没有完整的房屋产权。新实行的物权法定义：城市及其郊区土地属于国家；农村土地属于集体所有。即使是拿到房产证的自购房屋，也只拥有70年建筑所有权，而没有楼下土地所有权，也即小区的土地永远属于国家，个人只拥有楼上房子的产权。中国人购买的房屋都是空中楼阁，虽然购房款已经包含开发商从政府买地的费用，但却对土地没有所有权。要不政府拆迁征地时怎会那么强硬蛮横，理直气壮，人家是有法律依据的：政府要用地，没说要你房子啊；拿回土地拆你房屋，强盗尽管不讲理但还是讲逻辑的。中国人所谓的“产权房”，如同漂流在大海中的一只竹筏子，哪怕装满再豪华高档的家什，政府一不高兴，就能掀翻。野蛮的权力让荒谬的法律以及制度，竟然堂而皇之在这个国家大行其道。公权对私权的侵犯和剥夺，没人觉得不正常，但也到了爆发的临界点。

   私权房屋无论在哪种制度下，都是个人和家庭最大的一笔私有财产。人权属于私权，完整的房屋产权是衡量一个国家人权的最高标准之一。仅从物权来衡量，中国没有人权，不要说迁徙自由、言论自由、选举、集会和罢工自由等政治权利。

   “贫民窟”不独出现在民主国家的城市，中国贫民只不过被规限在农村，地域的广阔分散和人口庞大，减淡了“贫民窟”的色彩。中国3亿左右的流动平民，他们进入城市不光是寻求财富，还有追求权利身份平等的意图，这是中国出现“平民窟”而不是“贫民窟”的现实诉求。不管是“贫民窟”还是“平民窟”，天赋理念都是一致的：国家属于人民，主权由国民共享，国土属于全体人民。不管统治者权力来自暴力还是选举，这些天赋人权都不需要统治者同意和施予。中国人也同样拥有这些权利，只不过部分被虚置。人民在我们这个国度，是被严重滥用的字眼，具有非同常识的涵义——人民共和国，人民警察、人民法院、人民检察院、人民铁路、人民医院、人民邮电、人民大学……权力来源非法、行业垄断。标榜“人民当家作主”，但是在关乎权利和利益的时刻，人民往往沦为政府和国家的“敌人”，纳税人常常成为被盘剥的对象，一切都被颠倒了。

   中国有两亿多流动人口，古往今来，全球不曾有过如此规模庞大的流动人口。提起流动人口，人们习惯拿“农民工”说事，其实流动人口中不能忽视的另一个主力群体，则是国家取消分配制度之后历年毕业的大中专毕业生。他们在大小城市漂流，好听的名字叫“漂族”、“白领”、“高级打工者”，粗略估计应有数千万。这些人除了占据知识优势和入籍优先外，大多数人的户籍身份跟农民工并无不同。还有数量庞大的城市失业者和贫民。贫民人口总体应在4亿左右。

   恐怕农民工和大学生数量，在任何一座经济发达城市都超越本市户籍居民基数。而高昂房价、户籍歧视，以及福利保险的差异，让他们成为事实上的贫民，这是“平民窟”存在的现实需要。政府所谓的廉租房，往往是权力寻租的对象，且数量稀少，轮不到农民工和大学毕业生受用。

   平民不完全等同于贫民。除了政府官员，其他都属于平民。平民是相对于政治、文化和经济权利不平等、不完整而言的。这就是笔者提倡中国式“平民窟”的缘由。上海最近出台入户入籍条例，称居住满7年并持有“人才居住证”者，方能落户成为上海人。这是一个充满歧视和耻辱的法规，公然藐视人权。人人落地为主，即为国民。户籍是个人的天赋人权，但政府在其上添加了太多的可支配资源，让户籍制度沦为事实上的个人等级制度。户籍本来只是简单的身份证明，这是社会管理必要的。但是30年改革开放，仍未剥除附加其上的种种不平等，政府难逃其咎。任何以所谓“人才”、“购房”作为入户前提条件的地方主义条例，都是在制造新的歧视和不平等，都是无耻的。

   中国也有跟印度“贫民窟”恶劣脏乱、治安恶化的城市贫民居住区，只是换一个叫法“城中村”。“城中村”是在城市急剧扩张过程中，由农村原住民村落自然形成，而这些原住民成为名副其实的地主。他们的房屋只能出租不能出售。租金低廉，交通便利，村中消费低，往往成为农民工和大学生等外来人口的首选居住地。“城中村”普遍是低层楼房，水电便利，“贫民窟”是窝棚，水电供应不很正常。尽管前者建筑质量要比后者优质许多，但是住自己的房子与租住房子，二者在公民权利待遇方面截然不同。

   近年来中国学者和旅游者，对印度的“贫民窟”都有考察和介绍。仅以印度孟买贫民窟为例，人口高达1400万，“贫民窟”人口就占68%。刚在奥斯卡获得八项大奖的电影《贫民窟中的百万富翁》，即以孟买“贫民窟”为背景拍摄。这是一部贴近现实而又充满梦幻色彩的卓越电影。镜头快速切换，节奏紧张，看似杂乱血腥，实则恰当反映了印度的制度形态、国家气质和社会现实，特别是反映了共同的人性——乐观、爱、贪婪、冷酷、歧视，对国家和社会负面不拔高、不掩饰、不制造。中国导演永远拍不出这样的小投资高内涵的电影，那么多动辄投资上亿元的所谓大片，空虚无力，都是垃圾电影。拒绝观看国产电影已有10多年了。中国人100年来经历那么多的苦难，但是没有一部电影或文学作品能够感动自己，打动世界。没有。中国人对苦难的反省和对罪恶的清算，确实是非常低能和健忘的。

   如果仅从历史纵向比较，容易满足陶醉，固步自封，横向比较才能更客观地关照自我。笔者一直关注印度贫民窟的资讯，在以前文章里有部分涉及。虽然印度至今存在严格的种姓制度，但是国民享有自由迁徙权，而与迁徙权相匹配的是，他们有权利在城市闲置的公共土地上搭建家园，政府无权驱赶。如果政府不征用这块土地的话（征用需支付赔偿费），居住满20年，搭建的房屋产权就属于个人。更为重要的是，他们在城市同样享受从小学到高中的免费教育；医疗全部免费，住院者政府还免费提供食品。印度贫民窟其实都有完善的社区服务，几乎不假手政府。只不过不是统一规划设计，外表才显得乱七八糟。贫民窟完全自治。单凭这一点，就让中国人非常羡慕。什么叫人民，这就叫人民；什么叫国家主权归民，这就是；什么叫政府是人民的公仆，这就是。即使中国最豪华的高档社区，业主委员会几乎都是空架子，业主无权自治，政府权力和物业公司都可以渗透进私人领地。想想那些富人确实够可怜的，他们无能捍卫自己的私权。

   中国流动人口被政府盘剥得太厉害，他们为城市纳税，却享受不到任何福利待遇，还要遭受教育、就业、户籍、福利、住房等等一些列歧视和侮辱。当局不将户籍单一化、不能解决城乡国民平等待遇，“执政为民”就是天下最大的谎言。在基本人权无以保障的国家，经济增长并不能带给绝大多数国民幸福感，他们的财富增长缓慢甚至是倒退的，与国家经济增速不相匹配。中国GDP即使再高，社会财富多数进入政府和官员的口袋；即使拿出高达5万亿美金购买美国国债，亏损得一塌糊涂，没有人站出来为纳税人负责，美国人民过度消费，中国政府埋单啊，这不能不说是一个绝妙的讽刺；经济危机中政府投资4万亿扩大内需，民众并不关心能带给个人多少看得见的好处，而是首先质疑怎样不被官员贪腐。因此，选择一个好的制度和政府，远比经济增长重要得多。

   农民工应该有权利有胆识在城市占领闲置的公共土地，搭建家园。对于现实中国而言，“平民窟”的存在绝对是人权进步的标志。人的解放是第一位的。倘若哪一天，北京、上海、广州、重庆等所有发达城市出现高度自治的“平民窟”，都能平等享受国民待遇，那才证明中国人真正享有人权和自由，中国才具备软实力。

   2009年3月6日

   观察