陈泱潮（陈尔晋）
    ２００９－３－１４

第一， 关于“共和”的本意和宗旨
   

    无论国民党和共产党，在议会制度设计上，都没有搞过两院制。这不是一个一般的疏忽，而是反映了国共两党对民主共和性质的认知，在理念上存在一定的片面性。
   
    国民党似乎以为五族和睦相处，就是“共和”，他们的口号和说法是“五族共和”；而共产党似乎以为只要打着“人民”的旗号，在一切国家机关前面冠以“人民”二字，就是“共和”，他们的口号和说法是“人民共和”。

然而，正如我在此《对吴邦国“绝不搞多党制三权分立两院制”的批判》一文所指出：“至于立法机构为什么要实行两院制，主要是考虑到人的资质差别。因为有时真理【往往】在少数人手里，因此，议会不仅要体现民主，尊重多数人的意见（设立众议院，或者称之为下院）；而且也要体现共和，尊重和保护少数资深元老和杰出的精英人士的意见（设立参议院，或者称之为上院）。从而才能确保决策的科学性立法的正确性。”
   
    同时，亦如我在《三论孙中山》一文论到《民主制度【共和】的本意和宗旨》所说：

“今日非常有必要强调指出：民主制度【共和】的本意和宗旨，根本不是什么简简单单的族群和平共处例如所谓‘五族共和’，而是作为一种政体制度，在君主立宪的国家，【共和】既是对君权的制约、限制，也是对‘民主’的制约和制衡，是防止‘民主’多数沦为庸众意志主宰或者暴民政治，从而保护少数社会精英发言权决策权的一种十分必要的措施。在西方，它是由立法机构国会分上下两院、参众两院来体现。

然而，孙中山的制度设计有关于这方面的详尽的科学的符合上述【共和】本意和宗旨的论述吗？所谓蒋介石的‘共和’、毛泽东的‘共和’，有一丝半点真正的民主制度意义上【共和】的性质吗？今日依据‘国父’孙中山学说建国纲领所设立的台湾立法机构有【共和】的形式和实质吗？今日台湾的府院之争等等问题，源头何在？是不是恰恰因为与‘国父’孙中山学说建国纲领根本就缺乏民主制度真正的【共和】理念有关？”

所以，说什么中国有过“第一共和”，“第二共和”，完全是出于对【共和】本意和宗旨的无知和误解，把建立未来民主中国当作是建立中国的“第三共和”，更是表明了对百年枭雄黑道乱国实行隐性帝制祸国殃民的历史经验教训，完全没有应当有的认识和总结。

第二， “绝不搞多党制三权分立两院制”是对“科学发展观”和“以人为本”的无情嘲弄
   
    关于在高喊要“以人为本”和强调要按照“科学发展观”办事的口号下，却声言“绝不搞多党制三权分立两院制”，实在是对“以人为本”和“科学发展观”无情的非常的嘲弄！

吾文《对吴邦国“绝不搞多党制三权分立两院制”的批判》，已经对“三权分立”“两院制”“多党制－两党制”的科学性作出了较为全面的深入的分析, 希望广大社会科学工作者，尤其是一切关心中国前途命运的志士仁人和当权者，应当好好花点力气，认真地深入地加以学习和研究——对真理应当抱有谦卑之心。真理不属于任何个人。人文真理不仅是对上帝创世造人法则的认知，而且也是对全人类经验教训的总结。自然真理不仅是对上帝创世法则的认知，而且也是对上帝创世法则的拷贝和运用。大凡揭示真理的所谓“灵感”，其实就正是得之于事实上客观存在着的【圣灵】的启迪。不然大科学家牛顿、爱因斯坦等，不会笃信上帝。

一边在大讲特讲“以人为本”和“科学发展观”，一边在严重违反“以人为本”和“科学发展观”的基本要素，这不仅仅是对中共国现实政治无情的嘲弄，而且是整个中华民族的悲哀和不幸！
   
   
    陈泱潮著作见中华合众国网：http://www.zhhzg.org
    博讯网http://www.boxun.com/hero/chenyc/陈泱潮文集
    新世纪网http://www.ncn.org/view.php?aid=108&page=0陈泱潮文集
    看中国http://www.kanzhongguo.com/author/chengyc.html 陈泱潮专栏
    国风网http://www.guofengnet.org/bbs/writer.php?w=336 陈泱潮文集
    中国之路http://chinaway.org/zz/?uid-104　陈泱潮个人空间
   
    现用E-mail：suoluomen2006@hotmail.com
    电话：＋ 45-22 17 96 78
    _____________

上帝之道～人权～灵本主义