新加坡：假冒宪政的专制王朝
   （《北京之春》首发，转载请注明出处，并保持完整）
   
   
   
   前言
   
   
    新加坡是一个让老少中国人都倍感亲切的华人国家：新加坡电视连续剧是最早步入中国
   家庭的外国电视节目之一，新剧《天涯同命鸟》曾经于六四大屠杀之后的无边暗夜中，抚慰
   过众多大陆人焦苦绝望的心灵；新加坡的《联合早报》是迄今为止唯一获准在大陆发售的外
   国非纯经济性读物；在大陆人当中，新加坡的发达和繁荣家喻户晓。
   
    因为新加坡的发达、繁荣和与国际接轨的外表，许多中国人以为新加坡是自由民主国家，
   这是大错。新加坡虽然有着“三权分立”和“法治”等现代宪政民主国家的几乎所有外部特
   征，却毫无宪政民主的内涵。
   
   
   一、新加坡言论自由的虚假性
   
   
    首先，新加坡没有新闻出版自由。这是新加坡自由民主虚假的最有力佐证，也是新加坡
   掩饰不住的专制毒疮恶臭。任何专制独裁政权，都不会容忍新闻出版自由，钳制媒体和出版
   是专制独裁政权的共性，因为专制独裁政权的权力来源不合法，而新闻出版自由意味着反对
   的声音大量出现，这就无可避免地暴露政权的不合法性，从而动摇专制独裁国家的“国本”。
   因此，没有新闻出版自由，是任何专制独裁国家，不管如何伪装，都掩盖不了的共性。
   
    表面上看，新加坡似乎没有新闻审查机制，各大媒体也没有类似于中共党组织那种专事
   审查和过滤的附体自律系统，实际上，新加坡的媒体完全操纵在政府（人民行动党）手里：
   自965年独立以来，李光耀政府大力“净化”媒体市场，到70年代，新加坡知名的民营报纸、
   广播、电视台被查禁一空，仅剩下少数对政府唯唯诺诺的不起眼媒体，被新加坡政府用以装
   点门面，标榜“新闻自由”；另一方面，人民行动党所垄断的政府，通过政府持股的方式间
   接控制了该国两大媒体集团——新加坡报业控股有限公司和新加坡传媒公司，在执政党的控
   制下，新加坡各大新闻媒体表面上独立运作，实际上其业务主管在新闻报道上必须遵从大股
   东（政府）所要求的舆论导向，否则轻则炒鱿鱼，重则“”依法“严惩，而因为传媒市场政
   府独霸的局面，一个媒体的新闻从业人员，一旦被政府踹出来，便从此录上黑名单，再无可
   能在别的媒体找到工作，因此对政府的限令，新加坡的媒体业务和新闻从业人员主管绝大多
   数战战兢兢，决不敢越雷池一步。
   
    同样，在李光耀政府的“法治”下，到70年代，新加坡的民营出版社也几乎被扫荡一空，
   现存的新加坡大出版社全都是政府控股的出版社。通过这种狡诈的方式，人民行动党就牢牢
   控制了新加坡的新闻和出版。
   
    在人民行动党的种种限制下，异议的书籍和出版物既不可能在新加坡得到出版，反对的
   声音很难见诸新加坡的报纸、广播、电视、互联网网站；虽然，新加坡政府为了显示“自由
   民主”，有时也容许一点不那么“激进”的异议言论，但总是放在不显眼的版面和非黄金时
   间段，显要版面和黄金时段绝对没有反对党和异议言论的存身之处。
   
    新加坡政府钳制新闻舆论的黑手，还伸向了国外。表面上看，新加坡政府容许多种西方
   报纸和杂志在新加坡发行，显现出一种“”新闻自由“”的景象，实际上，能够在新加坡发
   行的外国出版物，都对新加坡政府做到了“自律”（没有批评新加坡政府和领导人的言论），
   否则，立即会被吊销在发行许可，甚至会被以“诽谤罪”告上法庭，判处巨额罚金。控以
   “诽谤罪”，通过法庭进行狠狠的整治，正是新加坡钳制敢言国际媒体的的杀手锏武器：20
   多年来，新加坡政府以“诽谤罪”，先后把《远东经济评论》、《亚洲金融》、《彭博新
   闻》、《国际先驱论坛报》、《经济学人》告上新加坡法庭，并且“胜诉”、获得了巨额赔
   款。在1989年11月，新加坡法院就曾以判定《远东经济评论》“诽谤”总理李光耀的罪名成
   立，判决该杂志赔偿23万新元。2006年8月，新加坡总理李显龙和前总理李光耀抓住《远东
   经济评论》所发表的一篇文章，以“诽谤罪”将出版商和主编告上法庭，并且从9月28日起
   禁止这个杂志在新加坡贩卖销售。
   
    在新加坡滥控“诽谤罪”的威胁下，在新加坡营运、发行的外媒和外国出版物要么卷摊
   子走人，要么乖乖实行自律。
   
    新加坡政府对民众接收信息自由权的剥夺，与中共的做法如出一辙。新加坡政府严禁个
   人和任何民间组织自行安装卫星天线接收器、审查所有的外国电视节目、对网络进行严格的
   管制：封锁过滤一切异议言论和批评新加坡政府的外国网站。
   
    新加坡政府对学术自由的限制，比中共国有过之而无不及，对大学人文学科教师的授课
   书目及授课内容，新加坡政府实施严密地审查，对外教的审查尤为严厉，甚至连授课参考书
   目都要审查。
   
    对民众日常言论自由的钳制，新加坡政府更是比现今的中共犹有过之：新加坡警方和
   “内部安全局”至今设置奖项，奖励国民举报“诽谤政府者”，在告密的高压下，新加坡老
   百姓普遍对国内政治事务、领导人噤声，而祇敢谈及经济、生活、体育……民众对政治话题
   噤若寒蝉的状态，一如中共国毛时代的老百姓。
   
    新加坡钳制新闻、出版、学术、信息、言论的恶劣表现，在国际上获得了“记者公敌”
   的称号，“记者无国界”组织评估的世界各国新闻自由度排名，在167个国家当中，作为亚
   洲首富之一的新加坡历年徘徊在140名前后，居然连非洲苏丹、津巴布韦这样的国家都不如，
   在亚洲也是倒数，和中共国一个档次。
   
   
   二、新加坡选举的虚假性
   
   
    有人认为，新加坡有着完备普选，说明它是民主国家。持这种观点的人，大概被新加坡
   的民主假像迷花了眼睛。新加坡虽然有一人一票的普选，但是这种普选是被政府操控的普选，
   完全没有公正性可言：由于人民行动党政府垄断媒体和操控着新加坡媒体，因此包括反对派
   在内，执政党的一切竞争对手严重缺乏发声的渠道，在宣传上远不能象人民行动党那样，拥
   有报纸、广播、电视、网站等庞大的传媒支持。
   
    现代社会，是一种严重依赖新闻传媒的信息社会，公众的意见受传媒的影响巨大，在现
   代社会中，谁掌握了传媒，谁就拥有了获取民意支持的巨大优势。新加坡执政党和在野挑战
   者在传媒资源上的严重不对称，使得新加坡的普选成为大人和儿童之间的比武，人民行动党
   的挑战者还没选就输了一半。
   
    在别的许多国家，缺乏媒体支持的反对派还可以发起街头运动为自己造势、拉票，以弥
   补媒体支持的不足，比如：善于运动群众的台湾民进党，就是在媒体资源不如国民党的情况
   下，成功地以游行、示威、集会、静坐等“群众运动”弥补了不足，两次击败了连战领衔的
   国民党。但是在新加坡这种办法却行不通，因为新加坡人民行动党政府对一切集会（包括游
   行、示威、静坐）进行严格限制：新加坡原来严禁一切户外示威游行集会，今年放宽限制，
   允许示威游行集会在指定的新加坡芳林公园举行，但与中共国一样，必须事前向警方“申
   请”，而且活动不能公园门，否则以“违法”论处。
   
    新闻出版自由的缺失和集会自由的受限，使得新加坡的在野党很难获得足以挑战执政党
   的名望。
   
    出了以上述规范和“法治”的手段压制竞争者外，人民行动党政府还利用政府职权，采
   取一系列法外的“模糊”手段对竞选对手实施遏制，这包括在选举前重新划分选区、运用行
   政资源等不公平措施，甚至还包括选后报复“不听话”的选区：例如，政府在市政建设、教
   育、甚至交通等发展上故意压制在野党占优势的选区，造成选区的建设和发展明显落后于执
   政党选区，从而迫使选区选民不敢投在野党竞选者的票。这些法外阴招，屡屡得逞，而反对
   派却哑巴吃黄连，没有控诉政府的依凭：因为没有法律规定政府不能采取这些措施，而新加
   坡执政党政府所控制的议会，又故意对这些方面不予立法。
   
    如果以上的限制措施仍然不足以阻遏挑战者的脱颖而出，人民行动党就会立即祭出其杀
   手锏“法治”武器——控以“诽谤罪”：在新加坡以往的选战中，少数对人民行动党形成了
   挑战的在野党、反对党竞选者，无不被政府以“诽谤罪”告上法庭，同时，遭到为政府所操
   控的各大媒体极力的丑化，而功亏一篑，甚至身败名裂。新加坡反对党参选人徐顺全、萧添
   寿的遭遇就是典型的例子。
   
    在这种一边倒有利于执政党的极端不对称的选举，反对派政党要想获胜，难于登天。难
   怪，在新加坡建国后的历次选举中，人民行动党党的总得票率从未低于60%.综上可见：新加
   坡的民主完全是假民主，其“普选”和“竞选”的国际化外表特征、其操控选举的“法治”
   化、精致化和多样化的手段，令其远比中共制造的橡皮图章式假民主更具欺骗性。
   
   
   三、新加坡政体“三权分立”的虚假性
   
   
    新加坡的假宪政民主体制之所以特别具有欺骗性，还在于它有一套深具“三权分立”外
   表特征的政治体制：新加坡的宪法明确宣称本国立法、行政、司法三权分立，宪法也没有规
   定新加坡由人民行动党一党领导；就政权的组织形式上看：新加坡采取的是虚位总统内阁总
   理制的政体，总理由议会中多数党领袖担任；议员由直选产生，议会掌握国家的立法权、并
   有权对政府实施监督；政府对法院没有管辖权……表面上看，新加坡的政治体制，与德国等
   成熟的内阁制宪政民主国家别无二致。
   
    实际上，新加坡的“三权分立”是完全虚假的。因为种种“模糊”（变相或隐晦违宪）
   的操作规定，新加坡政权在运转当中，变成了行政权一权独大的结构：在政府的精致化违宪
   控制下，议会权屈从于行政权，议会实际上成了隶属于政府的一个“立法”和议事部门；而
   新加坡的法院体系，则成了政府贯彻其“法治”意志的工具。
   
    （一）立法机构独立性的虚假
   
    新加坡议会独立性的虚假主要表现在两方面：一是议会立法权的虚化。新加坡议会表面
   拥有立法权，但与几乎所有的民主国家议会不同，新加坡议会出台的新立法，不能够直接提
   交国家元首签字生效，而必须先经过政府司法部门的审查批准9.新加坡政府通过这种特殊的
   “司法审查权”，以种种藉口，如“违宪”、“不利于经济发展”、“不科学”等等，阻止
   一切不利于己的立法生效；更何况，由于人民行动党一党独大，人民行动党议员占据着议会
   的绝大多数议席，不利于政府的立法提案即使被提出来，也不可能被通过。新加坡议会的立