|
|
关于中国《国家人权报告》的不同意见书
贵州人权研讨会:关于中国《国家人权报告》的不同意见书
彻底告别一党专政制度，照《零八宪章》所阐明的去实践，才是中国的挑战。
联合国人权理事会：各位女士、先生们好！
我们是中国贵州人权研讨会，是一个由贵州部分人权捍卫者、民间人士汇成的群体，我们以关注中国人权的现状及其发展为自己义不容辞的责任。但我们不是一个组织，因为在中国，掌握着国家所有政治权力的中共官方决不允许在中国出现任何一个持不同政见的政治组织。
前不久，我们有幸阅读了中国政府根据联合国人权理事会第5/1号决议第15（a）段提交的《中国人权报告》。在此，我们根据联合国《世界人权宣言》第19条关于“人人有权享有主张和发表意见的自由...通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递信息和思想的自由”的规定，根据联合国《公民权利和政治权利国际公约》第19条以及《保护人权捍卫者宣言》第6、7、8、9诸条的相关规定，向你们提交这份意见书，表明我们对该《国家人权报告》的不同看法和明确态度。供你们参考，并请该报告的组织撰写者——中国外交部对我们所提问题给予公开答复。
此前，我们已经把这份意见书文本的电子邮件发给了中国外交部。以下是我们希望能得到回答的16个问题（该提问按《国家报告》结构顺序进行）：
第一部分 导言和背景
1）该人权报告申明：为撰写本报告，中国外交部牵头成立了近30家立法、司法、行政部门组成的专门工作组，并口头和书面征询了近20家非政府组织和学术机构的意见；报告通过外交部网站广泛征求了公众的意见。查阅报告附件二所提供的参与征询意见的16家非政府组织名单，我们十分惊讶！这16个所谓非政府组织到底是何方神庙？原来，它们是中华妇女联合会、中华全国总工会和中国残疾人联合会等等。据我们所知，这些组织的活动经费和组织成员的薪酬几乎全都来源于政府的财政拨款，按民众的说法这些组织是由纳税人供养的；而它们本身必须接受设于其内部的中共党组织直接领导，其组织的首席负责人几乎全都是官方高层要员；因此，它们无一例外的都具有深厚的官方背景。明明是官方机构，却挂上非政府组织的牌子，打民间代言人的旗帜。而真正对人权现状能真实表达，持不同政见的民间组织却被视为非法。撰写人为何这般地造假？
2）该报告中共官方的基本立场申明：中国尊重人权的普遍原则┅┅。我们认为，情況并非如此。我们没有忘记，还在十多年前，他们根本就不把人权视为“人生而有之的尊严和平等不移的权利”，恰恰相反，官方开动掌控的所有宣传工具，对人权的基本概念肆意歪曲和妖魔化，将人权列为资产阶级意识形态的范畴，斥责为西方敌对势力颠覆我国政府，资产阶级自由化分子向党进攻的工具。现在，官方虽然承认了人权的合法性并载入了中国宪法，然而其主要目的是在于和民间从事人权活动的人士争夺话语权。从他们肢解人权的整体性，把人民群众的参政权和生存发展权对立起来，用单一的生存发展权取代和涵盖人权的全部内容，让人们产生一种错觉：有饭吃有衣穿就有了人权。可看出，中国政府仍然仇视人权的普世价值观。我们还可以看到，中国政府打压民间人权捍卫者的事例，只要谁呼唤保障人民的政治权利，谁就是别有用心，谁就是破坏稳定大局的罪犯。像杨天水、郭飞雄、胡佳、还有《08宪章》发起人之一的刘晓波等一大批人权捍卫者不就是因倡导《世界人权宣言》精神而被当局拘押监禁的吗？
报告最引人注目的是，在其文本附录三所列中国已参加的25个联合国国际公约中，找不到作为核心文件的《公民权利和政治权利国际公约》；该公约与《经济、社会及文化权利国际公约》同等重要，同为国际公认的人权理念不可或缺的两块基石；联合国通过这个公约并开放给各国签署、批准和加入已经43年，整整两代人的时间过去了，中国政府仅仅只签字，不批准不加入，到底是何原因？据说条件不成熟，需要“创造条件”，到底需要什么样的条件？创造条件要到何年何月才成熟？能不能给全国人民一个说法？另外，中国作为联合国安理会常任理事国和现任人权理事会委员，在批准加入该公约上怎么带的头？称职吗？
第二部分 促进和保护人权的法律和制度框架
3）该报告宣称：中国宪法明确规定“国家尊重和保障人权”。“对公民各项权利作了详尽规定”。“人大代表由人民民主选举产生；凡年满18周岁的公民均亨有选举权和被选举权；中国实行差额选举，县乡两级直选；多年来，全国的参选率一直都在90%以上。”不客气说，这纯属谎言，真虚伪！
众所周知，西方和世界民主各国都有多个独立的党派，选民选的是各党派推荐出来的候选人，各党派都有自己的纲领，有竞选承诺，选民有多种选择；选民直选，小到镇长、议员，大到国家元首。可是，在中国，除了农民能在乡村多多病态的基层选举中选个小小的村长，我们还能选什么？有网民说：“美国能选举非洲黑人的儿子当总统，中国能选举西藏人、新疆人、蒙古人当国家主席吗？现实是汉族人连竞选当一名村官都困难”。中共建政已达60年，非常遗憾，60年来，所谓县乡两级人大代表直选，很多地区绝大多数选民连选票是什么样子都没有看见过，哪里来的90%以上的参选率，纯粹是政府自编自导掩人耳目的闹剧。更为可笑的是，选民们既不认识这些候选人是谁，又看不到他们站出来发表竞选演说，听不到他们说要代表选民干些什么，他们就突然成为了人民代表。去年全国人大开会期间，两名女人大农民工代表做客中央电视台时，无意中泄露一段隐情：领导通知她们去北京开会时，她们才知道自己是人大代表，要不，她们还不知道是怎么回事。这儿还有一个精彩案例，2007年11月上旬，山东大学孙广文教授，以公民的身份独立参与地方人大的参选活动，一个上了年岁的老人，按理说应当得到当局的保护，但等待他的是有关部门设置的重重选举碍障和毫无道理的不断骚扰；为孙教授散发竞选资料的义工陈西先生也被警方扣留和盘问，最后，从山东押解出境。这种所谓的选举表演不滑稽吗？
4) 报告宣称：中国宪法明确规定公民拥有“言论、出版、集会、结社”的政治权利。不错，这些权利确实存在，而且已经存在了整整60年，不过，它们只存在于宪法文本中，只是一纸空文。民间称这种现象叫“有法律而无法治，有宪法而无宪政”。在中国人权灾难最为深重的“反右”、“文革”时期，好像真有言论、出版、集会、结社自由，也就是所谓“大鸣、大放、大字报、大辩论”，但获得这些自由是有前提的，那就是你必须为专制独裁者毛泽东歌功颂德，否则，“无产阶级专政”的铁拳将置你于死地，再踏上千万只脚，叫你永世不得翻身；因言获罪临刑前被割喉的张志新和被强用刀片卡喉的贵州人马绵征两位女囚的悲剧、国家主席刘少奇和开国元帅彭德怀至死不得申辩的冤屈见证了这个中国现代史上最为黑暗的时代。今天呢？日益觉醒的公民意识、强大的互联网以及体制内不时传出的理性的呼声，使那些迷恋和习惯于用铁腕强权治世的统治者不得不考虑可能会付出的成本和代价而有所收敛；但是，历史的惯性还在发挥作用，对大胆直言的网络博客严密封堵，对不听话的媒体人严加整肃，为了达到让人们“莫谈国事和妄议朝政”的目的，拘禁恐吓、跟踪盯哨、监视住所等等特务手段全都派上用场。多年来，我们贵州人权研讨会、这个由真正草根民间人士组成的松散型的群众集会所遭受的压制和干扰就是典型案例。这里，是否需要我们站出来作证？
5) 报告还宣称：中国宪法明确规定公民拥有“游行、示威”的政治权利。看上去这个自由似乎是真的，然而得讲条件，那就是你的游行示威必须跟官方保持一致，必须是给党和政府形象添光增彩，多年前在文革时期，夜半三更敲锣打鼓迎接毛的“最高指示”和“金色的芒果”，高唱“我们心中的红太阳”。但是，如果你非得要像西方或者香港那样搞一次目的在于批评官方政府的示威游行，你就等着过好日子吧！“颠覆国家政权罪”、“扰乱社会治安罪”和“煽动罪”，随便给你戴一个帽子，叫你吃不完兜着走。试问，中国全国各地，大大小小的城镇数以千计，60年来，有哪一个城镇的治安当局批准过人民群众旨在批评官方政府的游行申请的。可以有把握地说，没有，从来没有！2008奥运前夕，奥组委官员公布了奥运会期间可在指定区域举行示威，可是有70多次的申请报告，竟遭受当局拒绝。世界公园、紫竹院公园和日坛公园三处被划为奥运期间的示威区，这不明摆着像宪法里的“游行示威”权利一样，是愚弄人的假货吗？人们希望通过示威游行表达情绪的正常途径因为不予批准而被堵死，于是就得寻找别的方式，理智的，“散散步”、上上访；不理智的，则豁出来发泄一通，最后弄得个鱼死网破、两败俱伤。瓮安事件、垄南事件不都是这样产生的吗？如果中共官方有关部门想搞清楚为什么香港不会产生类似的暴力抗争事件，是不是该先了解和查询一下香港警署是否拒批过向特区政府示威的游行申请？
6) 撰写这份人权报告的各位先生：行行好！请你们别再把所谓一党领导下的“多党合作协商制度”当成不得了的创新和国粹拿到全世界人民的面前去炫耀、去摆谱、去推广应用；说句实话，我们真为自己这个国家有这么一件活宝而感到无地自容。请你们先看看西方民主国家已经发展成熟了的多党制是什么架构，人家所有的政党都是独立的，都有它们独自的人格、个性和不同的竞选施政纲领，能执政与否，得让人民用选票说了算，所以人民是这种制度的最大受益者。你表现得不好或者不是最好，我们小老百姓就不投你的票。偶然看走了眼，选出了一个不称职不地道的、或者是个坏种，下一次可以用选票赶走他，甚至弹劾。这点民主常识性的东西，十来岁的小学生都会做出正确的判断。可是，放在一些专制政治大人物手里，常识性东西居然变成另一番模样，他们的智商显得怪怪的，竟然“创造”出另类多党制，明文规定自己是老大，要永远领导别人。以你们自封的理论而论,你不是永远正确、光荣、伟大吗？不是很先进吗？那么，为什么没有胆量站出来与你们认为的偏房，或者被你们定性为低级的资产阶级们一对一的竞选比武呢？大凡有点历史知识的人都很清楚，这个一党领导下的多党合作制类似于木偶戏团，其本质就是封建帝王制下几个专职奴才组合版的木偶戏表演，领导与被领导者之间是一种地地道道的君臣或主仆关系。难怪民间把这八个被领导的所谓民主党派称为“花瓶党”。如果报告人认为这话说错了，那么请解释：为什么中共拥有数以百计的党校，掌握着全国几乎所有的电视广播台和上千家报刊杂志，这8个参政党却难得见到有一份像样的刊物？为什么中共的组织从中央到地方 省市、县镇、乡村层层有机构设置，而8个参政党均无自己县镇以下的基层组织？为什么中共党员多达千万之众，而8个参政党人数加起来还不到中共的一个零头？
[下一页]
|