东海一枭：惩恶就是行善，驱邪就是卫道

   有人举出耶稣的“圣训”：耶稣告诉他的门徒“要爱敌人”，“恨你们的，你们要待他们好！”“诅咒你们的，你们要为他们祝福！”“有人打你的右脸，你把左脸送给他们。”…认为这充分体现了基督教的博爱精神。而儒家主张以直报怨，父母之仇不共戴天，大复仇（大是推崇之意），是爱心不足的表现，甚至认为这是戾气，与基督教相比大大逊色，与墨子的兼爱说相比也颇为不及。

   此谬论也。

   爱，是所有宗教和具有一定宗教精神的、或文明度较高的学说的共同主题，即使是邪教邪说，也很少正面、公开宣传“恨”的。但“爱”如何体现，能否体现，可行性高低，“爱”得义不义，却因教派学派之不同而异。

   关于儒家仁爱与墨子兼爱之不同及两种“爱”利弊，我在《谁知墨子不知义，岂有杨家愿拔毛？》、《当代利己主义批判》等诸文中早已论透，不赘。这里仅指出，儒家以直报怨、大复仇的主张，不仅不违仁爱，而且正是仁爱之心、浩然之气的体现。抑恶就是倡善、制恶就是行善、就是对社会公正的追求和维护。同时，对罪恶加以警告、阻止和惩罚，对恶人本身也是一种警戒和救度。

   佛教也有破邪显正、止恶扬善、威严不碍慈悲的说法。《涅槃经•长寿品》佛言：毁谤佛法者及断尽善根的极恶之人“一阐提”，杀生、邪见、故意犯戒者，“我于是等，悉生悲心，同于子想，如罗睺罗。” （罗睺罗，是佛陀在家时的儿子），这充分体现了佛陀清净圆满广大无量、离一切分别执着的大慈悲心。

   然而，接下去佛陀要求僧俗四众护持正法，要用驱遣、呵责、举罪等种种生善灭恶之作法降伏谤法犯戒者，其目的是“为欲示诸行恶之人有果报故。”迦叶菩萨质疑：如果佛陀惩治毁禁者，就非等视众生了，佛陀的回答是，只要本着化度之心惩治毁禁者，即是“修平等心”。

   关于父母之仇不共戴天。《公羊》认为，君臣“义合”，父子“天属”，在父亲无罪被杀的情况下，“义”就自动消失，就可复仇。“父不受诛，子复仇，可也”；“子不复仇，非子也”。

   但是，请注意：这是“在父亲无罪被杀的情况下”。公羊传曰：“父不受诛，子复仇，可也”。反言之，父亲犯罪该杀，子不得复仇。《周礼》："调人，掌司万人之仇。凡杀人而义者，令勿仇，仇之则死。有反杀者，邦国交仇之"。

   《周礼》是儒家经典之一。调人，掌司法之官。凡为正义而杀人者，死者亲友不得报复，不然要被处死。可见儒家对复仇是有严格限制、有突出的伦理价值取向的，其标准是正义与非正义。（详见东海《大复仇论》）。

   东海说过：“胆敢欺辱东海亲人者，不妨回顾一下林樟旺案，以免自误！”（当然，这里的欺辱指有实际行动、造成了实际伤害的人身欺辱）。有人认为这是威胁恐吓，是气量欠大，甚至是戾气。理解仁学者会明白，东海这种明确的表态，强调了我维护亲人的决心，正是仁爱所致，这种仁爱，不仅针对亲人，同时也指向“胆敢欺辱东海亲人者”。

   耶稣的“圣训”非大错，但大偏。对于私仇私怨小仇小怨，虽不妨以德报怨（也不能一概而论），但公敌大敌和公仇大仇，则必须以直相报。那种“有人打你的右脸，你把左脸送给他们”的宗旨，真正全面贯彻落实起来，世法被破坏，世界就乱套了。那无异于对恶的纵容、对恨和鼓励、对善的亵渎，那才是心不平等不仁爱不智慧，所谓妇人之仁是也。-----这里且不论这种“爱”法不合常情常理、可行性很低，且不论古今基督教会及广大基督徒对“爱敌人”这一宗旨贯彻程度如何，耶稣本人以身作则地落实与否，更不论耶稣言论常有自相矛盾处。2009-2-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb