|
|
读“精英”奇文有感
读“精英”奇文
目录：
徐水良：读“精英”奇文有感
朱学渊评：交友不慎或姑息养奸？
张裕：‘改良派’的道路就是非暴力的‘和平演变’的道路吗？
旁观者昏：读余杰的“刘晓波的道路就是胡适的道路”
读“精英”奇文有感
徐水良
2009-1-3日
（一）
权贵圈钱霸地忙，
百姓怒火冲天狂。
草民抗暴君皇惊
侠士捐躯走卒慌。
举国庶黎颂刀客，
遍地黔首觅陈王。
精英抛出０８球，
万众都来玩宪章。
（二）
民粹罪行骂未停，
刁民抗暴气“精英”。
心仇革命咒不绝，
恨加杨佳纳粹名。
不知康梁崇暴力，
只把改良等和平。
刘余英雄皆草包，
贩来“理性”卖良心。
交友不慎或姑息养奸？
学渊评，不想转余杰的原文了，那谄媚之辞实在是在为《○八宪章》
抹黑。余小人的这些言论的目的是什么？莫非已经有了到‘西柏
坡’，或是要‘随龙进关’的晕觉了？尽管晓波兄还在囚中，‘交友
不慎’是否可作逆耳忠言邪？诸旁观清者，孰可再‘姑息养奸’乎？
张裕：‘改良派’的道路就是非暴力的‘和平演变’的道路吗？
——质疑余杰《刘晓波的道路就是胡适的道路》
对中国自‘戊戌变法’以来有关政治变革之争，一向有个传统的‘二
分法’概括——‘改良与革命两条道路’之争，余杰年前发表的《刘
晓波的道路就是胡适的道路》（以下简称‘余文’）中延续了这一传
统划分，并作了不少独特的发挥，将‘两条道路斗争史’归纳如下：
‘刘晓波的道路是康梁的道路，是胡适的道路，是改良的道路，是渐
进的道路，是非暴力的、'和平演变'的道路，是文化启蒙与人格更新
的道路；而与之对立的，则是孙章的道路，是左派的道路，是激进的
道路，是革命的道路，是暴力夺取政权的道路，是冤冤相报、以暴易
暴的道路。晚近一百年来，极其不幸的是，中国在多个历史转折关头
都选择了后者，而抛弃了前者，从而酿成了不断地以更加严酷的专制
取代不那么严酷的专制的悲剧。’
以康有为、梁启超为代表的晚清‘维新保皇派’一向被公认为中国
‘改良派’之祖，因此说‘康梁的道路……是改良的道路’当然顺理
成章，但说‘刘晓波的道路是康梁的道路’，也就是说把刘划到当代
的‘维新保皇派’——‘改革保党派’之中，显然没有任何根据，他
至少还没有象康梁那样热衷于从政并当官。
当然，根据‘余文’，余杰很可能会辩解说，此文把两者的道路等
同，并非是基于他们有类似的‘保皇’或‘保党’政治身份或倾向，
而是只强调他们的言行在坚持‘非暴力的、'和平演变'的道路’方面
的一致性。但是，只要对康梁的言行和相关史实稍微了解一点的人，
就会对此发生疑问，因为康梁不但没有任何坚持‘非暴力’、‘和平
演变’的现代思想理念，反而一直都有主张和支持采用暴力手段推动
‘变法维新‘和‘保皇勤王’的言行。众所周知的史实如下：
1）一百一十年前‘戊戌变法’的‘百日维新’后期，光绪皇帝支持
康梁等‘帝党’维新派的激进变法措施，遭到以慈禧太后为靠山的
‘后党’顽固派的强烈抵制，康梁等就曾密谋游说当时正编练‘北洋
新军’的袁世凯举行军事政变，企图以暴力夺取‘后党’的权力并诛
杀容禄等顽固派大臣，只不过由于袁的临阵反戈才一败涂地。
2）康梁等‘保皇党’在流亡海外之后，虽然与孙中山、章太炎为代
表的‘革命党’有‘帝制’与‘共和’之争，但对是否要用暴力推
翻’后党‘统治的问题上并不存在对立，而且还伪造光绪皇帝的‘衣
带诏’，组织‘保皇勤王‘的‘自立军’，发动武装起义，并在这方
面与孙中山合作，只不过失败后没有象孙等‘革命派’那样坚持不懈
而已。
3）康梁即使后来分道扬镳，前者坚持‘保皇改良’至死，后者转向
‘共和改良’而在民国成立后加入袁世凯政府，但两人在政治变革中
一直没有排斥过选择暴力手段——康支持了张勋的武力复辟，梁不但
支持了段琪瑞的武力‘讨张’反复辟，与其老师以暴力相对，而且在
那之前还策动过蔡锷发动‘护国战争’，反对袁世凯称帝。
由此可见，‘余文’把‘康梁的道路’与‘非暴力的、'和平演变'的
道路’扯到一条线上，根本违背史实。一向坚持非暴力原则的‘刘晓
波的道路’，无论是否可以被看作是‘改良的道路’，但可以肯定不
是‘康梁的道路’。
事实上，那个时代的‘改良派’根本就没什么坚持‘非暴力’一说
的，直到非暴力的‘甘地革命’在印度成功之前，古今中外都难找到
例外。康梁等‘改良派’本来主要就是想师法日本‘明治维新’的成
功道路，而‘明治维新’就是以纯粹暴力的‘倒幕战争‘为前导的。
与康梁同时和稍后的‘改良派’，则是以袁世凯为首的前清‘立宪
派’北洋军阀、官吏及其幕僚，更没有什么一定要坚持‘非暴力的、
'和平演变'的道路’的言行。至于此后国民政府时期的‘改良派’，
‘胡适的道路’从来不是公认的此派典型道路，在此暂且不提。
无论如何，‘康梁的道路’足以说明：‘改良派’的道路并不一定就
‘是非暴力的、'和平演变'的道路’，也一样可能‘是暴力夺取政权
的道路，是冤冤相报、以暴易暴的道路’。
恰恰相反，那些能始终坚持‘非暴力的、'和平演变'的道路’而成功
者，倒基本都是公认‘革命派’，从菲律宾、印尼‘人民革命’，到
东欧民主变革典型的波兰‘团结工会革命’、捷克‘天鹅绒革命’
等，也都被认为‘是激进的道路，是革命的道路’，但却都不‘是暴
力夺取政权的道路，是冤冤相报、以暴易暴的道路’。
2008年1月2日··········
旁观者昏：读余杰的“刘晓波的道路就是胡适的道路”
我们现在都尊敬胡适。但胡适能够在国民党那里安然无恙，最后被请
回去做大官。中研院长的地位崇高，原不是郭沫若可以比的。看不出
还有比这个地位更适于他的了，不屈就。看看他给蒋介石的信和蒋介
石的回信，就知道国共的基本不同。
胡适在国民党那里有市场，但说民主由“胡适的道路”在台湾取得了
成功，怕是胡适自己也不好贪天之功。即便我们发掘出他本人不曾意
识到的伟大意义，也不能不加分析地就照搬在大陆的政治变革，虽然
也许成功--假如台湾像大陆，国民党像共产党，但余杰并没有说清
楚。历史上康粱的道路如今为人们哀叹，认为假如若是，假如若
是……则如何如何。但是它就没有走通，奈何？可见主观认为正确的
道路，彼时彼地，就是不成，多温和真诚也不成，能在以后带来一声
长叹，就算是有伟大历史意义了。
作为政治抵抗运动，除了对一种道路的信念之外，还要有许多别的东
西才行，那些东西其实更重要。政治体制的改变不独是文化运动，道
德重建，持不同政见的集会和声明，其实可以说政治体制的改变主要
不是文化运动，道德重建，或者是持不同政见的集会和声明。在这方
面如何做胡适并没有说过什么，就是说仅有胡适是很不够的，甚至说
没有胡适也是可以的，但却不能没有米奇尼克。胡适当初为什么跑，
而米奇尼克为什么能坚持到成功，都是自知之明的结果。当余杰把胡
适的道路和改变政治体制的非暴力革命联系起来的时候，我不知道他
在说什么。他无意中贬低了○八宪章本身力图昭示的意义，米奇尼克
道路的意义。因为在政治改革中并没有一种叫做胡适的道路，胡适自
己最初在政治圈子里是失败连连的，比张东荪还失败呢。我们欣赏又
叹息他的“失败”，但角度不同，可这并不能说在政治上抵抗专制的
胡适是成功的，而我们不能总不在乎是否成功。
搞文化重建的人有一种倾向，以为文章天下事，说得动人了，深入
了，人家就会听了，然后就会在什么什么上采取共同立场，因此容易
对其他的改变途径采取排斥的态度，这就不大胡适了。殊不知没有其
他途径的努力，文章大多是白作，如果不是更糟--假如你老是在宣扬
华山一条路。我看胡适，觉得他是个守本分的人，并不对别人的真诚
努力说三道四。如果把胡适的学养，风度，自由主义的基本立场，文
化批判态度等等看作是胡适的道路，那当然值得后辈学习敬仰，但要
说对政治体制的改变，胡适的东西在十中怕还不及一、二呢。因此其
他的说法，就不宜否定，他人会去弥补你的不足。参与抵抗的人层次
多了，人数多了，背景多了，就构成了抵抗的阵地。
因此我要说，走胡适的道路，对知识分子说来，值得肯定。但对政治
体制的非暴力改变说来，远远不够。○八宪章主要不是要走胡适的道
路，它是力图走出不同政见小圈子的严肃努力，是从文化，政治和社
会批判转向政治重建的初步尝试，是万马齐喑普遍感到无力时的再次
振作，是个好兆头。它是否能够如期地转化为政治抵抗运动，我还看
不出来，但它在社会大尺度上非暴力抵抗的方向上是明确的，无论成
功与否，这个尝试是值得肯定的。简单说，没有胡适是可以的，文化
人人格的楷模中国并非那样稀有；可能有米奇尼克也不够，但没有米
奇尼克是绝对不行的。而余杰的文章对○八宪章意义的阐述是不成功
的，他一再地把它拉回到自己熟悉的文化批判和宗教情怀，缺乏对于
通过非暴力的社会抵抗运动来实现政治体制改变的应有敏感。宪章本
身是在求同，是连存异都无须说的，但余杰却已经几次攻击别人。胡
适的影子看不到，鲁爷的身段儿倒是很明显——可又比不上鲁爷的文
才。这样做对宪章的传播和失去自由的刘晓波都没有帮助。如果宪章
的主要参与者也如余杰这样“感性”，宪章和一篇批判文章的区别就
不大了。
最后，借此机会提请朋友们注意胡适是怎么评价孙中山，辛亥革命，
国民党的？他不是圣人，但是他的话值得尊敬他的人认真想想，他是
个从晚清走到民国的现代人物，知道和亲身经历的事情比我们多得
多。
[下一页]
|