|
|
福建省日报连续几期内参
福 建 日 报 内 参
专号
闽简报字00045 2002年12月10日
总编办编(领导如有批示,请转告本报总编办。电话：7095215)
“福清爆炸案”疑点多多
本刊讯 2002年11月28日至29日，福州中级人民法院对“福清爆炸案”进行首次开庭审理，记者得知前往旁听，目睹审理经过，深感此案涉及人员较多，疑点多多，难以成立，最后认定一定要慎之又慎，否则，可能酿成比昆明被高院通报的“杜培武谋杀两干警冤案”更为严重的大冤案，成为21世纪初不该发生的福建“窦娥冤”案，在我省依法治省的历史上留下惨痛的无法挽回的一笔。
去年6月24日，福清发生了震惊全国的“纪委爆炸案”，福清市纪委司机吴章雄被藏匿在单位信访室的爆炸物爆炸身亡。同年12月11日，新华分社根据有关方面提供的材料，向全国发布了《不服纪委处分报复搞爆炸》的新闻（注：本报也转发），省内《海峡都市报》等报刊也先后发了《福清“6。24”爆炸案成功告破》等新闻。
法庭上，控方指控被告陈科云，因不服市纪委处分决定而产生怨恨，与其司机吴昌龙密谋实施爆炸案进行报复，并列举了相关的证词证据。但听后感到：本案的主要事实和证据存在严重问题，许多材料的供述互相矛盾，不能互相印证；而被告方和辩护方对起诉书中提出的许多不同看法和证据，有理有据，有法可依，应引起充分的重视。此案可能酿成大冤案的主要事实有：
在法庭分别审理中，与此案有关的5名被告，全部对参与“爆炸案”一事喊冤翻供，并异口同声地表示他们原来所作的供述是“刑讯逼供”出来的，是违心的，不是事实。事实的链条是由一环紧扣一环的事实紧密组成的，特别是爆炸这类案，只要事实链中的一个环节难以成立，对全案就要提出质疑。现在五个相关环节一致否认事实的存在，事实链已无法存在，此案的真实性就值得打问号。
没有确凿的证据证明被告人陈科云与吴昌龙具有“密谋实施爆炸进行报复”。这是本案的关键点。但根据指控方提出的证据，陈科云、吴昌龙对预谋的时间、地点、说法、具体经过等主要问题上的供述，有许多不同点，不能相互印证，无法确定二人有在一起预谋策划过“爆炸案”。
如：陈的供述只说到叫吴昌龙去弄炸药搞一下纪委，以后都是吴昌龙自己去搞的，他都不知道了。而吴昌龙在供述中却讲到与陈有商量过，而且几次说法不一。这使认定“密谋”显得证据不足。
又如：预备犯罪中如何购买炸药、纸雷管、导火索、电雷管；在具体实施犯罪中如何安装炸药、安装炸药的地点、安装炸药的技术是那里学的，有否试爆、试爆的地点在哪里，是一人还是二人将爆炸物品放入市纪委大楼信访室门前的，这些重要事实均只有吴昌龙一人的供述，而且这些供述前后矛盾，说法不一，也很难作为定案的依据
。
从法庭上提供的材料来看，此案从常情常理而言，是不可能存在的。
如：据吴昌龙供述，炸药和雷管是由他向原姐夫杜捷生提出购买的。吴昌龙的姐姐于2001年4月与杜捷生离婚，为此事吴家与杜捷生闹得势不两立。事后不久，吴昌龙便把买炸药这非同小可的事委托与自己矛盾很深的人去办，这与常情常理不符。
又如：向杜捷生提供炸药的是谈敏华，从法庭上得知：此人真正的姓名叫什么，杜捷生都不知道，将这不一般的事随便托付一个生疏的人去做，这用常情常理也很难理解。更令人难以信服的是：正常情况案发后公安机关要提取现场炸药的残留物，以验证所用的炸药是不是谈敏华所提供的开山所用的炸药，但法庭上听不到这一重要的“鉴定结果”。
又如：起诉方说，爆炸装置是放在摩托车的后备箱内骑着到市纪委去的。这一没有经过堵塞固定的炸药必然会因摩托车的运动而产生滚动，随时可能会碰到引爆装置而爆炸。作案者如此冒险行炸，与常情常理也是说不通的……..
确定本案真伪的一些重要事实，也没很好得到验证。
如：据吴昌龙供述，其制作两个爆炸装置后，还剩半筒炸药、2根导火线、2个火雷管。而至今，这些剩余爆炸物仍没找到。法庭上对现场提取的用以制作炸弹的铁环，到底是不是吴昌龙开的马自达车的内卡簧，也无法验证。据吴昌龙供述，曾在东张水库试爆，但至今仍没找到试爆现场。还有若按照吴昌龙所画的爆炸图，其制作的炸弹是根本无法使用的……..
又如:案发那天是星期天休息日。据受害者家属说，其丈夫是接到单位一个电话才赶到纪委的。到底是谁给他打电话？电话里说些什么？有没有叫他到收发室去干什么？这些重要事实在法庭上均未作说明。
又如：关于吴昌龙为陈科云抄写材料，并将自己笔迹留在作案现场一事，控方提出的“鉴定书”承认存在“差异点”，但在没列出究竟是那一笔那一划为伪造的，吴昌龙当时是如何受书写条件限制的事实，便武断地作出“是伪造及受书写条件影响所致”的结论，显然十分草率。
可见，“福清爆炸案”事实严重不清，证据严重不足。此案不仅直接涉及到被告的五个家庭，还涉及到办案过程收审的大几百人，弄不好将严重损害党在人民群众的形象和威望。建议有关领导对此案的审理、认定能给予高度重视，坚决依法办案，充分听取各方意见，选调精兵强将对此情进行排查核实，让真正的罪犯得到法律严惩。
（本报记者）
福 建 日 报 内 参
特刊
闽简报字00045 第6期 2004年1月9日
总编办编(领导如有批示,请转告本报总编办。电话：7095215)
福清“6。24爆炸案”久拖不决
被告人被福州市中院超期羁押
本刊讯 2002年11月28日，本报记者旁听了福州中级法院对震惊全国的2001年“福清市纪委6。24爆炸案”的开庭审理，并通过本报内参对此案的可靠性提出质疑。据了解，在被告人羁押审查期间，面对漏洞百出的“证据”，福州市公检法部门一再对“证据”进行修修补补。此案是于2002年1月移送福清市检察院审查起诉的，2002年春节后移至福州市检察院审查起诉。因证据不足，不得不先后两次被退回福清补充侦查。2002年6月，福州市检察院的第二次退补还在福清，福州市原政法委书记宋立诚迫不及待地下令福州市检，马上将此案交市中院审理。所以，当福州市中院于2002年7月下旬接到此案起诉书时，案件的目录和证人的名单等都未随卷，根本无法审理，案卷到市法院一个多月后又不得不让福州市检抽回补充（未撤诉）。一补充又是三个月，一直拖到2002年11月底才首次开庭审判。我国《刑诉法》明确规定：“人民法院审理公诉案件，应当在受理后一月内宣判”，即使案情复杂，“在两个月内也要宣判”。可见，福州市检起诉此案已十分勉强；福州市法院从接受此案起，就被拖进超期羁押这一违反《刑诉法》的怪圈。
令人遗憾的是：这一违法超期羁押又过了一年多。在这一年多中，福州市公检法在此案越来越难以成立的情况下，原来有多次机会可以纠正这一差错，公正司法、依法办事，但不知何故，他们仍置之不理、我行我素。2003年8月，最高法院院长肖扬提出限期清理超期羁押，明确要求各级法院实行“有罪而判，无罪则放”的原则；2003年11月中旬，中央“两院一部”又发出《关于严格执行刑事诉讼 切实纠防超期羁押的通知》，严肃提出，“刑事诉讼任何阶段都要严禁随意延长羁押期限”，“无罪坚决放人，不得拖延不决”，并对完成清理超期羁押提出明确时间要求。福州市检也知道此案这样拖下去是违法，与中央“两院”清理超期羁押的要求是相违背的，几次就此案向福州市中院发出“违法通知书”。但时至今日，福州市中院还是不顾羁押已严重超期的事实，不作出判决，也不放人，造成被告仍被违法地羁押。
更令人吃惊的是：福州市中院向上汇报的材料中竟称，福州超期羁押的人员已依法全部清理完毕，现已没有超期羁押的人。（本报记者）
福 建 日 报 内 参
特刊
闽简报字00045 第35期 2004年5月12日
总编办编(领导如有批示,请转告本报总编办。电话：7095215)
福州——原人大常委对省市法院工作报告矛盾提出质疑
本刊讯 最近，一原福州人大常委会常委对省高级人民法院2003年工作报告和福州市中级人民法院2003年工作报告中关于“超期羁押”出现的矛盾提出质疑。
福州市中级人民法院2003年12月31日在向福州市第十二届人大第二次会议作的工作报告说：至11月20日，除一件情况特殊，经报上级法院并批准待后审判外，全市法院211件超审限诉讼案件已全部审结。
省高级人民法院2004年1月11日在向省第十届人大第二次会议作工作报告说，截止去年11月，全省法院超期羁押案件208件406人，已经全部清理完毕。
这位原市人大常委指出，根据福州市中级人民法院的工作报告，全市法院超审限诉讼案件是211件。然而我省有9个设区市，即使其他8个市一件超期羁押案都没有，则全省超期羁押案总数不管怎样统计，也不会比福州市211件还少，也不会只有省高级人民法院工作报告所说的208件，更何况据了解，其他8个设区市也并非一件超期羁押案都没有。不知省高级人民法院向省人代会代表汇报的数字是怎样统计出来的？是福州市中院没如实地提供数字，还是有人在统计中不负责任，出现不应有的失误？
据福州市中级人民法院工作报告提供的事实，该市还有一件超期羁押案因“情况特殊”没有审结，并称是经报上级法院并批准待后宣判。就是说，省高级人民法院对此是知道的。若这是真的，省高级人民法院在工作报告中就不应说我省超期羁押“已全部清理完毕”，起码也应当如实地向省人代会全体代表作说明。不知两方究竟是谁没实话实说。
这位原市人大常委最后说，每年“两会”期间由“两院”向人民代表作工作报告。是一项非常严肃的工作，特别是清理超期羁押是去年“两院”一项极为重要的工作；出现如此严重的实事“打架”更是不应该，有背于法律当遵循的逻辑基础。这不仅会使人民群众对“两院”公布的关于清理“超期羁押”的情况表示怀疑，而且会对“两院”、甚至我们党和国家的公信度受到损害。建议省、市两级人民法院对此一差错能认真对待，查明原因，分清责任，以适当的方式对人民代表作出说明，并制定相关制度，避免以后再发生类似情况。
（本报记者）
陈旭院长：你好!
目前，《福建日报》转来贵院谢同志对本人在报社内参刊发的《对省、市法院工作报告矛盾提出质疑》的口头回复。本人对省法院重视人民群众的意见表示感谢。同时，我想在这里提出一些不同的看法，供省法院的同志参考。
[下一页]
|