福州市中级人民法院
   建议补充侦查函
   (2006)榕刑初字第67号
   
   福州市人民检察院:

   你院起诉的被告人陈科云等爆炸一案,由福建省高级人民法院2006年1月25日裁定发回重审。省院裁定认为，本案在爆炸物来源、种类和爆炸装置的制作、运送等方面，被告人供述之间以供述与查获的物证之间存在诸多矛盾，需要进一步调查核实。本庭依法重新组成合议庭对本案进行认真的审查，认为本案尚存在以下问题，建议予以补充侦查。
   1、指控认定本案的炸药来源于福州市新店桂山石仔场，应对该案当时所使用的炸药成分进行鉴定，确认与爆炸现场的炸药是否属同种类的硝铵炸药。
   2、播放被告人吴昌龙的音像口供，听到吴昌龙供认他从家里拿一个铁环到陈科云家，将铁环用钢锯锯一个口（非吴昌龙音像整理记录），2004年11月9日公安厅痕迹学检验报告作出现场提取的金属环上锉痕的鉴定。请查明锉痕与钢锯锯一个口之间有无关联。
   公安预审卷第160页，体现公安机关在吴昌龙厝搜查到的物品中有锉刀一把。请查明该锉刀是否本案制作爆炸物的工具，与现场提取金属环上有锉痕可否进行比对检验。
   3、2004年11月9日福建省分析测试中心检测报告，作出现场遗留金属片与雀巢咖啡铁盒元素、谱图相似、无机成分相同的测试意见，而随案移送的却是雀巢巧克力威化饼干铁盒，那么雀巢咖啡铁盒以及雀巢巧克力威化饼干铁盒与本案分别是何关系。请查明盛装爆炸物的究竟是哪一种盒子。
   4、现场提取的钢制圆环经鉴定与吴昌龙曾驾驶的马自达626轿车前轮球龙头内卡簧属同类物。该鉴定是否具有排他性，请专家予以书面说明或做进一步检测。
   卷宗材料体现，吴昌龙驾驶的马自达626型轿车，车牌号74033，曾于2000年3月6日在福清市华日名车维修中心维修、更换右内球头。案发后在吴昌龙家杂物间汽车废旧零件中发现一球头套。请查明该球头套是否马自达626型轿车的，是否前轮内球头，是左或右内球头。修车更换内球头，是否包括更换内卡簧。左内卡簧和右内卡簧是否相同。该尺寸卡簧同一部车上是否只在球头才有。同一车上卡簧是否均为同类物。同时应当注意到，吴昌龙供述他前后从家里拿走二个铁环用于制作爆炸物。
   上述证据之间是否具有关联性应进一步查证。
   5、卷内一份福清市公安局刑事警察大队技术中队出具的关于提取卡簧的报告中，体现公安机关是先确认现场提取的钢制圆环的日产马自达626型轿车前轮球龙头的内卡簧，后进行技术鉴定。请说明公安机关先是如何确认，确认的具体时间。该证据对本案至关重要。
   6、陈科云供述没有叫吴昌龙抄过告状材料；吴昌龙供述帮陈科云抄过，使用派克水笔；现场遗留的笔迹却是铅笔字迹，且经中国刑事警察学院、沈阳公安局的专家笔迹鉴定是吴昌龙所写。但也有过上海市公安局“难以作出确切结论的意见”。鉴于该笔迹鉴定也是本案的关键证据之一，应慎重对待，确保无误。
   7、2003年7月22日福建省工程爆破协会鉴定：推算现场炸药量至少600克，而2004年11月9日公安部及北京公安局刑科所等专家经试验提出本案使用的炸药量为150克的分析意见。两份意见分歧太大，且双方除出具正式意见在卷外，似乎还说明了各自所作出的意见是正确的理由。因该证据是本案的关键证据之一，建议请相关专家将说明理由形成书面意见，以便审查采信。
   8、林洪楠律师提供称，被告人谢清的弟媳妇黄秀芬从2002年1月至3月3日晚，共8、9次接到一男子匿名电话，称爆炸案不是陈科云干的，他有录音带。林洪楠律师已向省公安厅刑警总队反映该情况。结果如何有必要反馈。
   9、陈科云第一份有罪供述，签名明显异样，该笔录制作人是公安人员吴承奋、陈钦。请查明原因。
   
    福建省福州市中级人民法院
    二OO六年四月五日