关于对榕公政技字（2001）第343号《鉴定书》质疑的函
   
   中国刑事警察学院陈明春教授：
    我们是2001年“6•24”福清爆炸案依法接受委托的几位律师，与您素昧平生。是因此案虽称“告破”，犹疑团滚滚，现正在审查起诉阶段。作为对嫌疑人定性定罪的一个重要证据，就是由您参与会检的一份榕公政技字（2001）第343号《鉴定书》（简称“鉴定书”），认定爆炸现场遗留残缺纸片上的铅笔字迹是吴昌龙所写。
    无独有偶。2001年12月25日《海峡都市报》以题为“福清‘6•24’爆炸案成功告破”的特别报道称：“经中国刑警学院专家对现场遗留的信封残片、字迹进行检验，认定现场上的信封残片文字系犯罪嫌疑人吴昌龙所留。”以专家权威会检之鉴定结论，大有以一盖全之态，且抢在审查起诉、公开庭审之前经媒体炒作，更给“6•24”福清爆炸案告破造势添色多矣！

    您如何参与会检并在鉴定书上签字，似乎并不重要。然而，您的签字对于本案是否告破，尤其是对吴昌龙的命运，非同寻常。我们当然信科学，但对行文兴会飙举，相互矛盾之事，实不鲜见。那种靠人为判断得出的武断性结论的真实性、谅不具科学性，当表示质疑。特别是以此案仅凭残缺纸片作为检材的情况下，能作出绝对排他性的结论，我们几经讨论，益感不可思议。
    您签字的结论是2001年11月19日做出的。在此之前，吴昌龙在某种特定环境下，是作过有罪的供述；我们相信，您会看过吴昌龙的笔录，或听过办案人员煞有介事的介绍，然不知，您在签字之前是否见过吴昌龙？是否对福州市公安局“根据案情需要”，不远千里，请两位专家进行会检，有过思考和惦量？！
    毋庸讳言，对您签字的鉴定结论，我们有几点困惑和不解。为明真伪，让法律公正实施，不得不向您请教，望率真回复。
    1、现场残缺纸片字迹较少，可供审查、判断的检材是非常有限的，那样少的检材，能否作出“基本上具备检验条件”（着重号为我们所加，请问何为“基本上”。）的结论？即使完全具备检验条件，那准确率是否还会受到影响？得出的结论是绝对的排他性还是存在某种可能性的？！
    2、残缺纸片上的字是铅笔写的，不是钢笔或毛笔写。再说，行为人一笔一画写成近似印刷体的字迹，系脱离了其平常书写、运笔结构的习惯和特征，所谓“有一定程度的伪装”。是椐科学检验抑或以心理学、逻辑学、还是其他高科技手段作定论？！我们不谙此道，但知凡仿印刷体书写的特征，大都是雷同的，很难存在字形、字径和布局，运笔形态的差异问题。令我们难知深浅的是，仅此数百字的鉴定书，为让吴昌龙入瓮，竟有“伪装”、“伪造”笔迹之说！
    3、诚然，鉴定书也认为提供的检材与吴昌龙的笔迹进行比对存在差异点，但为圆其说，称是“由于伪造和受书写条件影响所致”。若此，任何差异点均可归纳为伪造或受某种影响所致，差异点是否多于雷同点，哪些运笔、部局、结构如这样的解释是否科学，请不吝赐教。
    4、此鉴定书盖的是福州市公安局的“鉴定章”，由教授、高级工程师领头签字，谅确系“根据案情需要”。我们孤陋寡闻，敬望一并示复。
    函中，附鉴定书之复印件，俾供备忘。此案如让以权压法者将涉嫌人仍推向审判台，届时，我们将请您到庭听证、质证，以当面聆听雅教。
    打扰不恭，请向沈阳市公安局文检高级工程师常庆禄致问候之意。
    此致
    敬礼！
   
    福建天钧律师事务所
    律师：马义良 陈晖
    福建中美律师事务所
    律师：黄明康
    福建法炜律师事务所
    律师： 林洪楠
    2002年12月28日