这个年代是如此的浮躁！

    浮躁的电影，浮躁的心。

    一部电影还没看到一半儿，很可能就已经想不起它的名字。

    真怀念那个精品多、囊膪少，几乎每部电影都能连续看上两遍，还能悉数无遗的年代啊！

    如今大部分电影连看完都难，想找个可以立刻翻看的影片几不可能。只好退而求其次，注意那些能让我记住的——至少在影片结束前！

    前天看了《贫民窟的百万富翁》，感觉确实不错，为了进一步验证这种感觉，我特意在48小时之后，才开始尝试只凭借回忆来评论一下这个66届金球的宠儿。当然，如果它没给我留下印象，也就不会有以下的文字了。

『题外话：

   （当你只能透过哈哈镜看世界时，哪怕电影，也只会是歪曲的。）

    印度，印度教的国度，佛教的圣地。

    她究竟是个什么样的地方呢？

    （小白：就电影里那个熊样儿。比中国落后几十年！）

    的确，她是被贫困分割为火车里和火车外、泰姬陵里和陵外的两个世界。但请记住！这一点和中国没什么区别。

    与中国不同的是，即便没有钱——

    印度人也可以坐在车顶，拥有行动的权力、能力和自由，中国人不行；

    印度人也可以在泰姬陵外安营扎寨、在泰姬陵乞讨谋生，天安门不行；

    凡此种种……

    然而打住，在这里我并不想讨论这些，以下只谈这部电影的优与劣。 题外话终』

    我在金球颁奖以前，没来得及观看，所以上面只对大热门《返老还童》的落败，进行了一点儿粗浅的分析。现在不但观看、而且进行了四十八小时“冷却”的我，终于可以就这两个片子进行一番比较了。

    首先谈谈

共同点，

   再加上《阿甘》好了，我觉得实在是有必要放在一起比较一下：

    1，这三部电影的最大共通点，就是都在试图探索生命、人生与爱的意义和价值。

    2，都采用《阿甘》一样的、向陌生的听众（其实就是观众）口述“回忆录”的形势。

    3，三部电影都是以“传奇人物”为核心。

    我是不赞成把不同类型的电影放在一起比较的，有了以上三大共通点，就可以认定这三个电影（阿甘；贫富《贫民窟的百万富翁》；返老《返老还童》）是同一类型的电影，我们就可以在此基础上，进行进一步的比较了。

    稍微有些鉴赏基础的，都不会否认阿甘是这三部电影中最好的。我也认同贫富理应排在次座，而返老自然是末座。可为什么呢？

演技

   上的比较。

    如果说演技可以分为几个境界，那么我会按以下方法区分：

    1，做作型——明显的是在蹩脚地表演，完全摸不到门道。代表人物：王立宏。

    2，做戏型——表演痕迹明显，但通常不至于做作可笑。代表人物：刘德华。

    3，入自己、演别人型——这种演员，一旦碰到和自己相近的角色类型，就演的很好；一旦角色和自身差异过大，便无法胜任。代表人物：皮特，刘青云。

    4，入戏型——演戏传神，呼之欲出。代表人物：张国荣，黄秋生，达斯汀.霍夫曼，道格拉斯。

    5，出戏型——是我认可的最高境界，这种演员绝对不可多得！在电影中，他已经不是在表演，因为他就是那个角色本身。并且他还能通过自身对角色、戏剧、以及周遭一切的深刻理解，把这个角色带到更为光辉的高峰。代表人物：汤姆.汉克斯。

    从以上的分类可以看出，汉克斯的出戏型演出，极致了阿甘的优秀——阿甘中的汉克斯是无可替代的！

    所以，哪怕只从演技上分析，阿甘也是其他两部电影望尘莫及的。（诸位还可以把汉克斯的阿甘智障与刘烨的硬汉智障比较一下…………哭去吧！！）

    贫富与返老中主角们都只属于“入自己，演别人”的水平。

    问题就在于，贫富中的一干演员，他们表演的就是自己——谁知道印度底层人到底是个什么样子呢！——所以这也算是个优势，只需在导演的监督下，按要求完成戏码就齐了。

    反观皮特，他没法做到“入自己”，只好去“演别人”了。到头来他所饰演的这个角色，被认为换上许多的别人也照样可以，比如靓汤（据科学家讲：什么都不影响！^_^）。如此的表演，芬奇并未挑剔，想必不过是为了皮特的票房号召力罢了。

    好了，比较完演技，我们再比较一下

戏剧元素。

    所谓戏剧元素，既提炼于生活之事件。

    这是个信息爆炸的时代，所有现代电影与戏剧，都必需由元素群组成。只有这样，才能够在单位时间内提供足够的信息量给那些见多识广的观众。

    比如阿甘，整篇的叙事，是由主角从小到大所奇遇的、一系列和时代紧密相关的元素铺排而成。

    再比如贫富，虽然构架相对窄小，但也有类似的特征。

    而返老全片只有一场醒目的事件（U艇遭遇战），不幸的是这唯一令人印象深刻的事件，却因为在令人昏昏欲睡的陈述里过于突兀，而显得不真实。

    也许你会觉得，淡淡的感觉也是不错的，不见得非要有冲击性的事件不可啊？这个观点我也同意，但是别忘了返老中的主角可是一个“绝对戏剧化”的人物！这样一个人物被创造出来，就必须要有戏剧化的事件来烘托。比如，睡美人被创造出来之后，一定要有白马王子的吻来烘托。否则只讲她睡呀睡呀睡醒了，起床洗脸刷牙吃早餐……这样就只会完全失去其传奇人物和传奇故事的意义和价值。

    除了高高低低沿着时间轴排列的显性元素之外，好的戏剧还包含隐性元素。这些隐性元素又分为“硬隐”和“软隐”。

    所谓“硬隐因素”指的大致是类似于悬疑等等之类的东西，明明知道在一切表相后面一定还隐藏着什么，但就是猜不到。这种硬性隐藏因素的巅峰，就是《第六感》（鬼眼）——电影明示了一切，然而一切都有着另一层意义。

    所谓“软隐因素”指的是电影在精神上的诉求。这一点做不好，电影就不可能是高层次的。这种电影我们可以随手举出大把的例证，如《勇敢的心》、《黑客》、《第六感》、《绿色奇迹》、《肖恩克》……

    那些“个人史诗”的电影，是必须要有精神诉求的，否则谁会关注只知道“仨饱儿一个澡儿”的人生呢？——虽然我们大部分人其实也就恁么回事儿！

    阿甘那一年最有竞争力的对手应属肖恩克；今年贫富的对手是返老。

    阿甘与贫富的精神诉求主要都是“纯洁而善良的心灵，最被社会认可；坚贞纯洁的爱情，经得起惊涛骇浪的考验。”

    肖恩克的精神诉求主要是“自由，坚韧，睿智，友谊”。但可惜的是这一切，不得已地，都建立在一场破碎的爱情、一个黑暗的牢狱，和各种黑吃黑的基础上。

    而相比之下，返老的精神诉求就要低很多了。如果刨除“返老还童”这个噱头，基本可以概括为“相遇是一种缘分——不管多长时间、不管经历了什么、不管曾经和多少人愉快地欢好、也不管为什么（比如因为没了选择！），只要最终又有机会睡在了一起，就不算辜负了这份缘——珍惜啊！所谓爱情，大概也就是这么一回事儿吧！”

综上所述：

    《返老还童》明显地败相十足；

    《肖恩克》在大众中获得了不输于《阿甘》的认可。

    然而！

    然而奥斯卡的评委大都是艺术家，艺术家比较像我，或多或少总有那么点儿完美主义……

    所以伯仲之间，光明一点儿的自然比较容易获得青睐。

    于是，那一年《阿甘》战胜了《肖恩克》；而这次的《贫民富翁》，更是全方位胜过《返老还童》。

    于是便有了本篇的命题：

真善制胜，纯爱无敌。