论自由与自由主义（下） /自立博客

所以，自由是自由主义的前提，而自由主义是自由的结果而非原因；换言之，自由产生的民主制度是自由主义产生的基址，而自由主义是完善自由实施的手段。如果牵涉到政治内涵和政治制度，自由，可以成为自由主义得道的发动期，而自由主义，则成为完善建制的手段和政策。其间的因果关系十分明确。当然，也并不排除，自由和自由主义互相衔接和互相参透的过程。在古代希腊世界里，这个自由和民主邀请过自由主义，也就是所谓古典自由和现代自由之存在，之区别——按照阿克顿的说法，那只是规模和人数的问题，城邦建制和国家建制不同的问题。而不是自由本质有所不同之问题。引出这个结论，是要观察西方政治史中，自由和自由主义互相影响和作用的局面。我们曾经引述过基佐的说法。西方一切政治制度的选择，是选择自由的一种过程。这个过程，在实际的和理论的层面，都指向民主。而东方和俄罗斯国家，他们的自由理念，就很难说仅仅是民主制度的政治诉求。中国自由论，究竟如何定义，一直以来是一个偌大的课题——他几乎和论及中国无民主一样严峻——所以，中国人在设计文化制度和论述人文精神的时候，很难构合于西方之自由论。所有自由为心灵世界之解放的说法，东、西方反而皆备，虽然不尽相同。但是，说起自由就是心灵之自由，歧义甚多。

而政治上的制度建，设涉及到自由，则东、西方大相径庭。很多学者论述东、西政治文化甚至文化本身之异同，大概都点到，不能为止——他们，含约翰.穆勒，都只是说出了结果，不能深解其因。中国学人如梁漱溟，胡先骕等人，每每也有这样的论述，但是，为什么希腊产生民主——自由——中国不能——无人揭密成功。这就是自由之所以具备N种解读，但是，自由主义却不可能任意解读之原因。甚而言之，穆勒之论自由，如果不谙其代议制民主政治学，其自由论，也许架空。

有作者提纲挈领，总结了"论自由"之要点。援引之——

"1. 教育的目标是发展个人自尊的品质；

2. 为了不危害他人，一个人的自由要受到法律的限制；

3. 人类自由的某些领域在法律上不容否定：信.仰.自由、爱好自由、结.社.自由；

4. 公开表达意见不应受到压.制.。假如被压.制.的意见是对的，人们就会丧失发现真理的机会；即使被压.制.的意见是错的，讨论它的错误也巩固与之相对立的真理，并使真理的范围更明确；

真理可能一部分在主流意见中，一部分在被压.制.意见中，倘若允许表达这两种意见，人们就可能认识全部真理。

5. 自由的任务是人们如何在不损害个人权利的前提下满足公众生活的必要需求。

6. 谁能保护人民免受习俗的暴虐？公民个人的独立性受到威胁，要防范"流行意见和流行情感的暴虐"。即使民主社会，也能强迫其反对者在其可自由裁量的领域服从一般行为标准和准则。

7. 强大的利益集团试图在各阶层建立占优势地位的道德，没有人意识到现有的道德标准需要理性的支持，他们像奴隶听从主人那样服从这些标准，按照这些标准生活。

8. 正当干涉私人生活的唯一标准是：自我保护。这种干涉其目的不应该出于物质或道德利益，仅仅是为了防止损害他人。在道德领域，应该是劝说，而不应该是强迫。

9. 甚至象孔德这样著名的法国社会学家，也鼓励社会对个人实行专制。

10. 绝不允许任何政.府.或社会集团宣称某一集团的局部看法是一贯正确的，这种权利本身不合法。

11. 有人反对自由讨论和公开表达意见，提出：人们不应该允许错误的学说公布；人们不允许把讨论推向极端；压.制.意见也是好事，因为真理最终会获胜；只有居心叵测的人才会企图削弱实际流行的观念。穆勒对此反驳：许多历史事实表明，强制的错误干扰了正确意见的传播，他提到雅典公民和智者如何联手迫害苏格拉底和耶稣，迫害的理由是他们坚持自己的意见。

12. 穆勒认为，为了压.制.意见而迫害的方式，除了将被压.制.的人投入监狱外，还可以是经济报复，即剥夺其谋生的手段。

13. 政府不容与官方观点相冲突的意见，扼杀了人类心灵的道德勇气。

14. 在一切人的行为和目的中，个性是必要因素。一个人绝不能为另一个人决定一切问题。原因是个人经验狭窄，也不适合他人个体的特殊气质。人消极接受他人经验成为习惯后，除了学习到猿猴的模仿技能，不需要任何其他技能。人类社会整体向猿猴退化。

15. 民主容易使人丧失个性，使平庸成为人类的优势力量。

16. 要保护个性，必须强烈怀疑大众标准，因为每个人在精神方面的发展各不相同。

17. 穆勒认为，民主需要学识渊博和勇于奉献的人，他们可以指引民.主.沿着进步的道路前进。

18. 个人越来越感受到社会的强制，而不是政.府.的压.制.。

19. 社会在什么范围内可以影响到个人？穆勒主张，社会能够抑制人们损害他人的利益，也需要人们共同承担和捍卫保护同伴权利的义务。

20. 一个人轻率，偏执，自以为是，会受到社会的非难。但如果这个人不理睬社会的非议，以自以为是为荣，那么绝不能用法律手段惩罚他。穆勒反对个人的一言一行都要受到社会的管辖。

21. 一个人有犯个人错误的权利，社会常常以错误的方式和错误的理由干涉个人的行为。

22. 成熟的社会检查制度将导致文明的衰落。"（据网络资料）

这些要点，是在模糊的制度要求和心灵要求之间做出的、却是精彩之论。

我们要说，穆勒牵涉到的一切结论，无不可以规避自由和自由主义之别：自由之要求，只有在建制后的自由主义要求里，方可实现。所言之教育，法律，真理，言论（自由），道德，政府，社会，检查（制度）等等，都同样牵涉到上述定义和区隔。重复而言，心灵自由，是在制度民主的保护下方可以谈论，使之有效的课题，反之，成为议题虚置。有人说，在监狱里，人们可以获得心灵自由。实在是一种妄谈。监狱有他的生活场域。犯人要遵守这样的生活铁则，选择在选择和不选择之中。如果你不选择，就是选择死亡，另当别论；否则，你只能顺势服从，并无内心独外的自由。古拉格的可怕之处，在于封锁和磨灭你的心灵，而不是让你心灵自由。所以，适成一种内、外有式，格其不成之处。唯一的办法，是逃往和摧毁之，不是领受所谓墙在外，心灵在内的妄说。而专制主义，就是极权监狱。说，你可以枉顾这个封锁，在类似柏林墙里面，一样"心灵自由"。这就仅仅是奥斯维辛以后的诗意，可以不读！我们说，一首诗，可以阻挡坦克，也不能阻挡，就是号召既要挺住在监狱，更要摧毁柏林墙。这也就是自由和自由主义，民主手段目的关系论的形象说法。在这个意义上，监狱内外，成为自由与否的一种区隔；或言，在自由的内涵和形式上，我们说，自由，是其内在，自由主义，是其外在；而内外兼合，方可以论述自由主义合自由二者得兼。一般而言的有自由主义，却无自由，实为天下奇谈——而有自由，却少于研讨自由主义，又是自由不得其法之所在。民主和自由之区别，恰恰是自由和自由主义之区别。民主在自由之后。一般而言如此。就是要建制于之，方可自由；不是回避之，方可自由。这难道还不明显吗？所以，当你设置民主，自由和自由主义议题的时候，其实你就是在谈论自由和民主和自由主义的关系。这个关系不可以须臾开脱。唯有这样一种思维，自由，才不是泛泛之谈，见仁见智。这个"仁智"之见，几百年来，是一首并不成功的朦胧诗！

依然回到中国。中国儒生的独立精神有基本两种。一种是依据儒学孟子民贵思维，实行有效或者有限"君权限制论"— —这是中国式参政和铨选制度的平民化和"解放"（钱穆言）结果——其政治制衡，只能在这个层面进行；姑且称之为中国之自由（自繇：严复之自由的迻法）。于是回到议题本身，同样关乎到自由和主义，制度和个人，群和己之关系上。在制度层面。

我们引述过吴晗先生和钱穆先生的说法。君相制衡之所谓五点，正是中国人争取政治民主或言准民主的诉求之办法，之手段。（这里，我们重复援引之——

1，"议"的制度。举例。春秋战国时期，有人劝郑国执政子产，不再立乡校，以避免议论政治，莫谈国是，子产否。形成准舆论自由和准议会精神于本来就有百家争鸣传统之中国。

2，封驳制度——"唐代以封还皇帝诏命为对象的封驳制度渊源于两汉,酝酿于初唐,形成于唐代中后期,主要由门下省官员给事中职掌.封驳的目的在于追救缺失,防患于未然,而封还诏敕并加以驳正则是其最主要的方式.在权力高度集中的封建皇权社会,封驳制度在加强权力监督、抑制皇权膨胀等方面无疑有着积极的意义"（据网络资料）——吴说，汉武帝时期丞相职权之内事情，君主不可干涉。这种制度规定，君主发出命令，得经过审查。吴晗还举了例子。（见该书）

3，"守法"制度。含成文法和不成文法。这里很像西方关于遵守自然法和约法的那种规定。道德和刑律起到双重作用。也就是说，如果道统和正统尽废，道德本源尽被驱赶，那么，遵守法度的根据，就可以不复存在——相反，道德成为守法遵纪的前提——对于道德以外的犯罪，就会惩治而得道，得法。这个东西，在极权和后极权道德沦丧，法纪废弛的今天，双向形成悖逆。所以，党大于法，其实，是党文化取代文化的必然结果；由此可见，道德和法律一并不存。

4，"抬谏"制度——即为言官制度的坚守。言官可以批龙鳞，捋虎须；君受言改过，赞为美德。这个制度中，往往有死谏者的殉难，诤臣里的坚守；也有某种王接受批评和自我批评的正面范例——只是这个抬谏制度，多对所谓圣君起作用，对昏君，不起作用。何以明、清以后圣君死，昏君生——又，何以一本《文字狱》（确有其书）和清朝文化建设并举——值得一察。但是，批龙捋虎，确为美谈，不可不记。

5，"敬天法祖"。就是政治、宗教分立的雏形。所谓"传圣道者不北面，有盛德者无臣礼"，就是典型范例。（神秀见武则天情形，即是。）

吴老原话说，"说几千年来的政体全是君主专制的，甚至全是苛暴的、独裁的、黑暗的。这话显然有错误。""我们不应厚污古人，应该平心静气地还原起本来面目。"

[下一页]