对我个人来说，写这篇是必须的，算是我对方舟子的认识、对订阅《新语丝》几个月的一个回顾和总结。但发在博客上，本不是必要的，因为我为自己的迷途有些惭愧，但转念想肯定还有不少与我类似的人，把自己的迷途晒一晒，未必于他人丝毫没有助益。

   我昨天退订了《新语丝》，并且给自己立下守则：方舟子的科普文章还可以看看，但他的打假文章，生物学相关的要半信半疑，非生物学的不看也罢。

   公平地说，我认同这句话，如果没有方舟子的话，中国的学术腐败会更严重。我知道方舟子打假影响比较大的案例有杨福安和基因皇后陈晓宁，我不甚了了的还有很多，我绝对相信方舟子及他的《新语丝》对中国学界的震慑力。但问题是打假也要有一定的章法，否则很容易走上歪路。如果类比的话，我能想起的是曾赫赫有名的中长跑教练马俊仁。如果他声称还能带出奥运冠军，唯一的条件就是怎么带外人别管，你会不会还赞成他当教练？我的答案是不，带出个一辈子也搞不清是不是服了药的奥运冠军，还不如没有。

   我本来是颇为欣赏方舟子的，他的打假我认为很有成绩，他反伪科学中涉及到的对一些问题的看法我也赞同。他认为中医是伪科学，我对中医也没什么好感；他极力肯定转基因食品，我对转基因食品也没什么抗拒；他的《破解世界之谜》里提到的一些玄乎事，我也相信如他所说是子虚乌有；他极力维护鲁迅，而鲁迅也是我所敬佩的作家之一。他关于科学和理性的很多观点，相信大部分人都不会不认同。也许就是有了这么多我所赞同的东西，不知不觉中，自诩理性的我也有些误入晕轮效应。其实蛛丝马迹早就有了，只是我受晕轮效应影响一直为他辩护。

   几个月前我刚开始订阅《新语丝》时，很快就发现一些不好的倾向。里面的群众打假文章给我的感觉是没经过什么审核的，很容易使打假变成了刻意拆台、诬陷。新语丝上面的讨论文章热火朝天，但几乎大部分都不能遵循对事不对人的原则；科学在其中竟成了打人的大棒，论战者动辄指责对方科学素养不够，不科学，而且把矛头几乎指向了所有他们认为不科学的东西，如中医、宗教，用语都是居高临下的指责、挖苦，人身攻击都是常有的；对学文科的讥讽为文科傻妞；对曾和方舟子有过“过节”的人物，如傅德志和肖传国等，常常被连篇累牍地挖苦，而又常常出现一些对方舟子的赞美文章。总的印象是，新语丝把科学抬得太高，几乎想压倒所有其他领域，如宗教、哲学等等，并有树方舟子个人权威之嫌。

   但这只引起了我对《新语丝》的一些反感，但并不想全盘否认，也没有影响我对方舟子的看法，认为只不过是管理员问题。前面说过，方舟子的很多观点我都赞同，这是我认同他的主要原因。但当我慢慢知道方舟子批评过一些我所尊敬的人时，这时感情上就会有抵触，不过我还是尽量以理智为主，心平气和地对待。他曾质疑过季羡林有关东方哲学救世的观点，我虽然尊敬季羡林，但也不认同救世说，于是这一票还是投给方舟子。

   然而我读到方舟子批林达有关猴子审判的文章，就没办法认同他了。林达给我影响最深的是《历史深处的忧虑》，此外我还看了《总统是靠不住的》。而我所读到的方舟子批的是“猴子审判”和“九旬老太的民权运动”，猴子审判涉及到的生物学知识，我相信多半方舟子是对的，毕竟他是专家。当方舟子依据生物学知识反驳后，很快就止不住了，刻薄地说“丁林(林达)最后总算彻底暴露了一位无知无畏的反科学妄人的嘴脸。人类向宗教寻求的答案，例如人从哪里来，科学早已有了明确的回答，只有反科学的宗教狂热分子才会自命先知，以“人类向宗教寻求的回答，科学也永远无法代替”为由排斥科学的答案。”这样的笔调，让我很不舒服，但毕竟论据上他多半是对的，我还是觉得他是对科学爱得太深了。而我本人虽没有具体的宗教信仰，但还是认同林达“人类向宗教寻求的回答，科学也永远无法代替”。

   但更让我反感的是他批《九旬老太的长征与被捕》时，抓住细枝末节不放，对林达嘲讽了一番，然后又对林达资历表示怀疑，甚至他没读过的作品。“我从丁林（林达）的几篇介绍美国的文章中发现的错误，不是那种人人难以避免的个别的笔误、疏忽，而是可以充分地体现出作者的知识水平和写作态度的大量的、根本性的错误，因此可以举一反三，推知《近距离看美国》也肯定是“谎言连篇、错误百出”。”“我怀疑林达其实是从中国那些所谓“自由主义者”的文章中学到了“美国宪政精神”，然后再从美国报纸、电视节目中找例子，由于英文水平不高（我以前已列举过，这里不赘），对这些例子其实并没有弄通，再加上自己的想象、幻想、虚构、歪曲，随心所欲、添油加醋地诠释这些中国式的“美国宪政精神”。

   然而哪怕到了这时，我也认定，方舟子只是刻薄了些，他说的未必是错。或许我从《历史深处的忧虑》所受到的震撼确实有煽情的影响。只是这时方舟子说话的语气、论战的方法已经让我很不舒服。这时我才开始想到，新语丝上的那些刻薄文章、恶意论战该不仅是管理员的失误，而是根源如此。

   这时我开始仔细考虑方舟子现象，考虑什么样的批评才是理性的批评。正好看到了方舟子《清华大学教授孙立平之剽窃》，结合孙立平的原文，再加上孙后来的解释，觉得说抄袭都嫌过分，更谈不上剽窃了。这更巩固了我对方舟子得理不饶人的刻薄印象。但我总还是分辨，说得对就行了，你管他刻薄与否呢。这时我还认为他“得理”，但心里很反感这个人。等到读到他批评“敬畏大自然”时，这种反感更加深了，因为他故意歪曲“敬畏大自然”的含义，给自己造出容易攻击的假想敌，又是抬出科学当大神。

   我对方舟子的不认同节节增高，就差最后一根稻草了。当我查到他还曾写批评王小波的文章时，我就不能不读了，王小波是我最尊敬的现代作家之一，他的杂文我读过多遍。方舟子批来批去，终于批到了我至为熟悉的东西。方舟子《人之既死，其名也盛》对王小波死后的盛名极为不屑，除了暗示王小波是因死才有名外，还暗讽王小波“以青年导师”自居，将王的杂文观点曲解为：中国文化乃是低能弱智的文化。后面他总算揪住了一句话，王小波在《智慧与国学》写：“但春秋以后到近代，再没有中国人敢说学习是快乐的了。一切智力的活动都是如此，谁要说动脑子有乐趣，最轻的罪名也是不严肃”，方舟子举《围炉夜话》和《菜根谭》两个例子，说王小波“全称否定”是不对的。呜呼，要是谁以这样的态度对待一篇杂文，那文章就没法写了。

   到了这时候，印象就整个反转了。他以前所谓的“得理”，恐怕都是以这种手段得的，抓住细枝末节进行反驳，从而使没读过原文的人对全篇产生怀疑，恐怕很多情况下他压根没得理。我在网上找到了亦明对方舟子的揭批，虽然我对亦明的手法也很不赞同——他在以方舟子的方式来揭批方舟子，其中标题故意耸人听闻，但还是让我知道了方舟子其他一些让我不以为然的地方：他本人也曾有抄袭之嫌，他的打假似乎双重标准，他力挺何祚庥和陈章良——这两个科技界最大的疑似造假者，他批过的名人有一大列，其中大部分不是生物学界的，给人以踩名人出名的怀疑；他的生物学素养都受到质疑，关于最后这个我只能不知为不知。

   不过看亦明揭批方舟子还有别的好处，这让我理解到何以方舟子的晕轮效应会对我起这么大作用，直到他批王小波才算最后一根稻草。亦明使用的批判方式，完完全全能让你觉得方舟子就是一个坏人，那种斩钉截铁的结论，那种学术上居高临下的态度，那种毫不留情的挖苦，那种抓住细节不放的死咬，那种从“出身”“资历”而来的判定……然而反过来，我意识到了方舟子也是使用这些伎俩的高手，正是这些伎俩起了很大的迷惑作用——当你对一个人本来心存敬意，当你看到这个人这样举重若轻又斩钉截铁地批评别人的时候，总会让你觉得他多半是对的，或是即有小错，亦不足挂齿。当你发现另外一个人也这样批评他时，而你对这另外这个人没什么好感时，所有的晕轮就都会消失了。

   对于学术打假，我当然是赞同的。但从方舟子身上，我看到学术打假最好交给各领域的专家，而且也要有一些基本的守则。如果专家不打，你来打，最好也守着谦逊探讨原则，否则你居高临下地抓住一些枝节，来个义正言辞的声讨，而领域外的人、又没有时间细究的，很容易被忽悠了去。如今我依旧没有时间、没有精力也没有兴趣去甄别方舟子的每一篇文章，只好采取简单原则：接受他的科普文章，对他的打假文章持疑，而且希望能听到相关领域专家的声音。有公开的讨论才可能把事情讲清楚。

   以此篇作为我误入《新语丝》近三个月的总结。