关于“后极权”的争论/三妹.577. /维权广场

晓东注：“和解智库”这些不学无术的人就是厉害，很会用他们淘耸来的杂烩蒙人。什么后极权啊，什么后极权能和平转型啊，什么暴力革命可能会产生一个新的暴政啊，还信誓旦旦地说，赞同革命的人士当中没有几个人真有这个胆量和能力来发动一场暴力革命。共产党真灭亡时，他准会自我得意地说，瞧，我们“和解智库”的作用有多大！瞎扯什么呢！？暴力革命不是我们有没有胆量发动而决定的，暴力革命是共产党的胡作非为、腐败透顶、以及共产党总是用极端手段对付民众的和平抗争而导致的，官逼民反，民不得不反。暴力革命不用我们去发动，共产党的倒行逆施则足以 “发动”了，暴力革命是统治者共产党的性质造成的，你们“和解智库”也和解不了！“和解智库”还瞎扯什么 “有谁有这个本事能三下两下把老共灭了，而且不产生什么大的后遗症”，正是共产党死硬坚持极权来毁灭中国和百姓，才使得暴力革命，中共灭亡趋近。当然现在它只能用警察暴力对付人民的反抗，但是现在一年八万起大、中型抗争，中共总有最后招架不住的时候。这与我们敢不敢“发动”无关，但是我们，尤其军涛这样的应该起码做到概念清楚。起码做到站在艰苦抗争的底层民众一边，为他们鼓与呼，而不是像“和解智库”那样为共产党解围。在当前民众抗争为主流的形势下，签字谏言的方式如果脱离底层的民众，就是过时。王光泽玩文字游戏也就蒙蒙武老宜三。下面，我把极权专家的一段对你们鼓吹的“后极权”的解释发给你们，军涛也看好了。

“九十年代以来，和威权主义概念平行的，知识精英描述中国共产党政府的另外一个概念是后极权主义。（见注解33）但是，这又是一个移花接木的概念。这个概念本来出自东欧共产党集团崩溃以后，由于东欧社会残存的共产党的政治影响，尤其是共产党文化，造成了东欧社会虽然已经步入民主，但是却存在着很多严重问题。针对这个特殊时期，人们使用了后共产党社会，后极权主义社会的概念来描述东欧社会。中国的一些知识精英居然也混入这个潮流，把这个概念借用来描述仍然在力图完善自己的极权统治的中国共产党身上，及其社会上。”

“使用这个后极权主义和后共产党社会，所造成的最严重的后果是，人们会认为共产党已经变了，今天的共产党已经不是共产党了，今天中国已经不是极权主义国家了。这大约也是使用这个概念的某些知识精英的真实目的。但是如笔者前面所论述的，中国共产党确实是随历史和环境的变化而产生了一些“政策性”的变化，但是最根本的本质并没有改变，所以，如果一定要使用这个“后”字，那么不是Post，而是latter；不是后极权主义、后共产党社会，而是近期极权主义、近期共产党社会，或更准确些说，极权主义的“最近表现”。或者退一步，翻译成中文也可以为“晚期极权主义”。然而，在使用这个“晚期”一词的时候，应该注意的是，它带有一种判断，也就是共产党社会不再走上坡路，而是在下坡，在走向灭亡。这个判断并非过于武断和一厢情愿，因为就是现今共产党的高层领导人也感到了他们的灭亡不过是时间问题。”

“此外，对于冯崇义先生所说的“极权主义的反题（Antithesis）是多元主义”。笔者认为也是不妥当的。在政治学和社会学领域中，作为二十年代后产生的，现在已经被人广泛使用的极权主义的反题，正如法国自由主义思想家阿隆的书名《民主制与极权主义》、《论自由》所显示的，它的反题是“自由主义”，作为政治制度，它的对立概念是“自由民主制”，作为整体主义思想，它的反题是分析和经验思想。这在西方有关极权主义的文献中，有案可查，几乎都是如此。混淆了这个问题，当然就会产生前文所说的，有某种多元倾向的希特勒纳粹德国，和现在讨论的时下中国是否是极权主义国家的疑问。”

刘晓东二00八年十二月二十八日

From: 和解智库大陆召集人王光泽

诸位同仁：

不断地看到大家的争论，也看到法轮功朋友对宪章的批评，还有对和解智库的批评。本人附和几句。共产政权是一个极权政体这个没什么疑问，但是极权也有原教旨极权和后极权之分。近30年的经改之后，如果还说中共仍然是毛泽东时代的原教旨极权，不太符合实际情况，现在应该被称为后极权，仍属于极权政体的一种。这种后极权政体和威权政体存在着某种程度的相似，但是也不完全相同。不过有一点，后极权政体是有可能演变成民主宪政的。东欧巨变基本上都算得上是颜色革命，政变或暴力革命的色彩并不强，也就是说通过街头斗争、组织运动完全有可能颠覆后极权政体。通过暴力革命成本太高，估计赞同革命的人士当中没有几个人真有这个胆量和能力来发动一场暴力革命。而且暴力革命可能会产生一个新的暴政，这一点大家都看得到。

我们呼吁和解，从来是面向老共，既是国内险恶环境中的生存策略，也是一种终极目的。即使是埋葬了共产制度，也不可能把7000万共产党全杀了，最终还是要想办法走向民族的和解，也就是要达成一种转型正义。

我们高喊和解，压力大的不应该是反对阵营，而是老共，这一点希望大家清楚。也就是说，是否可以这么厘清大家的争论：现在是后极权时代，在后极权时代我们主要试图推动的是颜色革命？这个是否更切合实际情况和国际潮流？有谁有这个本事能三下两下把老共灭了，而且不产生什么大的后遗症，请广为传授，在下感激不尽！

顺祝大家新年快乐！

期盼中国的颜色革命早日来临！

和解智库大陆召集人王光泽

2008-12-28

From: 刘晓东（笔名三妹）

晓东注：我们芝加哥的朋友太最...最...最...最...了（学余杰文风），对“和解”认真的并非我一个，还有更认真的。而且人家还面对面地请教过兩位"和解智庫"的骨幹，面谈后还是没搞清为啥“和解”。这不，她（特别注明，这位是女士）又扯（又用“扯”了，这字好使）回到威权和极权的讨论了。昨晚我又一宿（xiu) 没睡好，想到"和解智庫"的骨幹张小刚先生的一句话，“晓东和卞和祥对威权那么深恶痛觉，因为......” 小刚的糊涂满拧使我感到我这几天为威权和极权的努力全泡汤。所以昨晚我一根筋地翻来覆去地想，问题出在哪里呢？我明白了，问题出在，"和解智庫"对威权极权是真糊涂，不糊涂也不会办这劳神子的“和解智库”，当然，传得沸沸扬扬的“和解智库”就是共产党的海外机构之说又当别论。而相比之下，零八宪章对威权极权是假糊涂，它对威权极权比谁都清楚，只不过是搅这个混水为政治操作。我当初对胡平和军涛说什么来着：人们已经够糊涂的了，零八宪章还嫌人们糊涂得不够，它再加强一把。“和解智库”和“零八宪章”联合在一起怎么不令人担忧？这路子对吗？这路子能走通吗？二00八年十二月二十八日

2008/12/28 From: Yang Fengshi/EMW

上個月，我有幸在一場合遇到兩位"和解智庫"的骨幹。為此, 我向他們請教了有關"轉

型"與"和解"的問題。當那兩位在談到臺灣的民主化進程時，我便請教了他們國民黨和

共產黨的本質區別在哪。他們告訴我是威權與極權的區別。我則向他們表達了我的認

識，即承認私有制與否應該是兩黨的本質區別，正是這種區別使兩黨走上了截然不同的道路。

一個月後，拜讀到一些專家的大作和高見，好象中共政權也是"威權"了。那就是說共產

黨和國民黨政權是同一性質的政權了，或者說這兩個政權沒區別, 都是威權了？為此再

請專家賜教。另外，也請專家們幫忙解釋以下的幾個問題或者含混的概念：

1) 專制國家統治的方式手段隨著人類社會的發展也許可以變得非常先進和高級，例如近年的"全球化" 使專制統治者不得不"放棄"某些極端的手段或在某些領域有所"寬松",

但這些能說明其基本性質有變化嗎？具體一點說，以前是直接控制每個人，後來發現其實只要控制收買一小部份的"社會精英"就可以了，就能達到"事半功倍"的效果。那這是專制統治者要控制一切的根本性質改變了呢，還是其本質未變只是手段更"聰明"了呢？

2) 說"毛時代"已過，有何根據？毛像不是還供在天安門城樓上嗎？毛的頌歌不是還在響徹大江南北嗎？"紅色經典"不是還很流行嗎？有關林昭，卞仲耘之死等等揭露毛時代罪惡的記錄片能公開放映嗎？我以為只要上述等等現象還存在，只要毛還沒被釘在罪惡的恥辱柱上，毛的暴政還不能在大陸公開的被認識被否定，"毛時代"就實實在在的還在繼續。不知是否可以這樣理解?

3) 盡管我對國共兩黨政權都成了"威權"感到疑惑，實際上他們叫什麼"權"對我這個政治學上的外行來說，似乎都不那麼重要。我以為只要是共產黨專制統治，叫什麼"權"都不能改變它的本質，不知我這一看法是否已過時？

4) 如果說臺灣從威權時代走向民主社會，那麼用有些專家的說法，共產黨已從極權轉型成威權，那是否就可根據此邏輯推論出"共產黨可以轉型成民主執政黨? 中國現今的黑暗社會可以在共產黨的領導下變成民主社會"？蠟燭慢慢燒，會變成燈泡？

5) 常聽到的說法是，國民黨時期是威權政治，韓國也曾是威權政治，但他們都和平地轉型了。似乎他們給中國作了個好榜樣。就算這是事實，那麼一個更基本的問題，這兩個"威權"是否是從共產極權社會轉變成的呢？恕我孤陋寡聞，但我很想知道，世界上有任何一個國家是從共產極權轉型到威權社會的嗎？如果沒有，什麼理由使我們相信中共政權會開創這條歷史先河呢？如果有，哪個由共產極權到威權的政權後來走向民主憲政了呢? 就是說, 有沒有任何一個民主憲政的建立是在共產黨執政下完成的呢?

以上幾個問題或模糊的看法，如果各位政治學家和政治理論家們給予澄清，我將非常感謝。並感謝對我們這些普通民眾在政治學上基本概念或常識的普及教育。

因收到的大多email 都是亂碼，不知這些問題是否已討論過或專家們已作了解釋，如

浪費了大家的時間，敬請原諒。各位過節還花這麼多時間懮國懮民，精神實在可佳。

在此遙祝新年快樂!

Fengshi

中国事务http://www.chinaaffairs.org转载