东海指月录（问答58-62）

   58拳曲子： 楼主的老祖宗说“丘,天之戮民也。”意思是说孔子是天池太小，不过他有此自知之明也算物德不薄了。我看看楼主却实在是没救了。别说什么转晕了头，只怕还是你自己脑子从来没开过窍，装了一脑子的鸦片。（跟于枭文《被老庄转昏了的脑瓜》） 东海老人答： “丘,天之戮民也。”是《庄子•内篇•大宗师》中一则寓言中的孔子所言，其人其言都是虚构的。历史上的孔子以道自任，绝不会这么谦虚得这么伪，以受天惩罚的天之罪人自称。拳曲子不可能不知道《庄子》中孔子其言是“假”的，却拿来批孔，实在无聊又荒唐，相当于文革红卫兵的水平。2008-12-17

   59草木灰东海既不懂儒，更不懂佛，却喜欢骂大师，骂名人。学术功底肤浅，没有什么真正有见底的，深入的观点，只知大话，狂话，说来说去，也就是什么“更圆、更深、或者偏、小”之类毫无意义的梦话。其他不细说，只问一句，东海既以通佛通禅自命，看过《六祖坛经》吗？《坛经》可以说是禅宗ABC，是学禅的人必读课。下面一句话，暴露了东海的无知：东海在文章里说“六祖大师在《法宝坛经》里有四句话：圣人求心不求佛，愚人求佛不求心。智人调心不调身，愚人调身不调心。”拜师东海找一本《六祖坛经》，好好翻翻，看找得到这句话不？不懂别装懂，没看过别胡编。 东海老人答：儒家大良知学圆深在何处，其它各种学说错误在哪里，佛家偏小在哪里（与仁法比较而言），我在相关文章中是有具体理据的。我对儒佛何处理解有误，我骂大师，骂名人，何处骂得不对，何人骂得不准，等等等等，都欢迎一一具体指出，千万不要客气。

    “四句话”的出处，如有疑问，应先问星云大师去。这是《星云法语——看心》中所写：“惠能大师在《六祖坛经》里有四句话，教我们看心”。另外，佛学问答类编（通问第一）“六祖坛经云：圣人求心不求佛，愚人求佛不求心。智人调心不调身，愚人调身不调心，请老师解释。（周慧德）”也是认为“四句话”出自坛经。

   《六祖坛经》通行本不见此四句话，它应为慧海禅师《顿悟入道要门论》中所引之经文，但未提及具体经名，不知是否指《六祖坛经》。但星云及有关佛徒都这么说，当不无依据，只不知依据何在？因《六祖坛经》后人改动甚多，古今版本甚多，《六祖坛经》通行本不见此四句话，不代表惠能大师没说过。我不是这方面专家，不敢断定是星云大师等误记，也没必要化时间在研究比较《坛经》各种版本。故引用时“将错就错”了。

   我批星云大师，是就理论理，纵然是他误记了四句话的来源，我亦不敢无线上纲就此妄言“暴露了星云的无知”的。因为，偶尔误引、误记经文来历，与懂不懂、通不通佛通禅是两回事，前者是知识问题，后者是智慧问题。（东海话外音：发现问题指出来，本值得感谢，但这么“无线上纲”地妄言妄语妄断，就令人厌了。诸多妄语妄断，其实“指向”了星云大师。）2008-12-16

   60存中剑： 先生虽与刘晓波存在意见分歧，然而能持大节，相忍为国，先国家之急而后私怨，足见先生以前与刘君乃君子之争。存某过去多有言语得罪之处还望先生海涵。东海老人答：误会是到处都有的，无时无地无人不有。象先生你刚知道我“能持大节”，“以前与刘君乃君子之争”，马上又以为东海与刘晓波存在“私怨”，呵呵。东海常与人絮絮相争，是为了明理、“争道”，是出于诲人不倦、当仁不让的一番苦心耳。布袋和尚常受一般人的取笑辱骂而不以为逆。他有诗写道：

   “是非憎爱世偏多，仔细思量奈我何？宽却肚皮须忍辱，豁开心地任从他。若逢知己宜守分，纵遇冤家也共和。倘能了此心头事，自然证得六波罗。”2008-12-13

   61东海之友：你常说下学上达，什么意思？东海老人答：此词出处 《论语-宪问》：子曰：“莫我知也夫！”子贡曰：“何为其莫知子也？”子曰：“不怨天，不尤人，下学而上达。知我者其天乎！”

   下学上达，习惯的解释是：学习人情事理，进而认识自然的法则。这样解释没错，但比较肤浅，孔子这句话大有深意。朱子说：不得于天而不怨天，不合于人而不尤人，但知下学而自然上达。此但自言其反己自修，循序渐进，没有什么很异乎常人而能穷尽他的认识。然而深味其语意，则可以见其中自有人不知而天独知的奥妙。大约在孔门，只有子贡的智慧差不多足以及此，所以特说此话以启发他。惜乎他还仍然有没有达到的地方！

   程子曰：“下学上达，意在言表。”又曰：“学者须守下学上达之语，乃为学之要。大约凡是下学人事，便是上达天理。然而习而不察，则也不能上达于天。”这里“下”指的是所有具体的伦理、学问及技艺，如六艺；“上”指关于生命本性、宇宙本体，即“性与天道”。

   下学上达，可与《中庸》“极高明而道中庸”、庄子“道在瓦砾，道在屎溺”等语参看。《中庸》又曰：“君子之道譬如远行，必自迩；譬如登高，必自卑。”意思是说君子修身立德，好比长途跋涉，必须由近及远；又好比登临高山，必须自下而上。2008-6-6

   62小鸟：宽恕他（范跑跑）吧枭兄，障眼法罢了。全国眼球盯准了一凡夫，校舍倒塌的事儿不就没人说了嘛。无论你用意何在，借他这条路，效果不会很好。（跟在枭文《请不要拿本能说事（范跑跑）》后）东海老人答：在鸟眼里，似乎我批评利已主义、澄清范跑跑主义与自由主义的根本性质的区别，是与范跑跑个人过不去似的。这真是太“多疑”了。

   如果说范跑跑真是“障眼法”，就更说明了问题的严重性，正好证明东海的观点：利已主义与特权主义存在着理念上的逻辑一致性和道德上血脉相连的关系。我不过是为了把道理讲明白，与宽不宽恕何关？如果效果不好，是我讲得不透、或不够，更得继续讲才是。还请“宽恕”。

   范跑跑事件与“校舍倒塌的事儿”各有值得关注之处。老枭就曾连篇累文地追究“校舍倒塌的事儿”。真正要批评、追究“校舍倒塌的事儿”的人，不会因为范跑跑事件就不批评不追究。至于因为范跑跑事件吸引了公众眼光，减弱了部分公众对“校舍倒塌的事儿”关注，那也是没办法的事。对于中共来说，可以利用来“障眼”的东西太多了，没有范跑跑，会有马跑跑羊跑跑可用。

   另复须知，范跑跑事件与“校舍倒塌的事儿”虽是两回事，其中又有某种思想联系：造成校舍倒塌的官商勾结和特权腐败，正是利己主义在政治上和政商两界恶性泛滥的结果。比起显性的豆腐渣工程，范跑跑主义可谓思想豆腐渣、道德豆腐渣，其对社会、对文化、对世态人心、对中华民族的影响和危害，隐性而持久，所以在思想上，更值得对之进行寻根摸底、“条分缕析”。2008-6-24 东海老人 首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb