信奉良知主义，坚持中庸原则（新稿）-----东海答客难（507---510）

   507西海氏：你既不是唯物主义又不是唯心主义，既不信神又不是无神论，我就弄不明白了。你就说你赞不赞成“人定胜天”这句话吧？

   东海老人答：我是良知主义。良知是超逾心物的存在，非心非物、亦心亦物、心物一元，即：良知无任何形迹相状却潜具宇宙万物及人类意识的种子（信息），所以良知主义既不是唯物主义又不是唯心主义，而是心物一元论。

   如果天上、天外、另外空间有比人类更高级的生命存在（姑且称之为神），它也逃不出“良知”，也就是说，在本心本性上，人与神完全平等。宇宙间没有任何东西不在良知这一大光明藏里。所以，我反对心外拜神，也反对心外拜天。这些道理，谅你也不懂，讲给能懂的人吧。

   至于赞不赞成“人定胜天”，要看是什么“天”了。如果是指大自然的天，或这天指大自然，我赞成“人定胜天”的说法，人的生命是天地万物中最具“先进性”的，在最高的意义上说，人是大自然的主宰。

   如果这天是指天道，在宇宙为本体，在生命为本性，知性即知天。究极而言，人天本一，谈不上谁胜谁。2008-5-15

   508西海氏：党同伐异，似乎为文人惯习，儒家也不例外，容不得异议异端。别人赞同东海思想你就引为知已、反对你的观点你就大打出手，不管理由怎么堂皇，不无党同伐异之嫌。

   东海老人答：党同伐异，意谓：和自己观点、别派相同的就偏袒，不同的就攻击。只论观点、别派同异，不论思想之对错优劣、派别之正邪高低，这种党同伐异，正是儒家特别是东海儒家所坚决反对的。

   我“伐异”时一向对理不对人，是者是之，非者非之。异端中倘有符理合道之言行，我一样赞赏；儒者中倘有违仁悖义之观点，我一样批评。“以道见伊川先生，论难反复。以道曰：如此，是先生亦欲人同己也。先生不答。门人云：先生所欲同者，非同已也，正欲道之同耳。”（《二程集》）。

   我虽伐异，不“党同”。思想相同，我或会引为知已，也仅此而已。别说结党营私，就算结党营公，也非我最高志向。我志在文化，不在政治，所仗者是思想高、义理圆，不在人多势众。如果说我党同伐异，我党的是真理良知之同、伐的是偏谬邪恶之异。

   如果反对者能指出东海之道的偏或误，我感谢都来不及，引为知已都来不及，哪有“大打出手”之理？但是，不能要求我把那些双眼茫然、满口傻话或一肚子坏水的两脚物引为知已吧？不能要求我把你这样尽说些似是而非的话的人引为知已吧？2008-5-14

   509无名氏：茅于轼《我不赞成牺牲自己造福别人》的观点你是否赞同？他又说“从道德的角度看，牺牲自己帮助别人是道德的最高境界。”对吗？

   东海老人答：不懂中庸原则的人，思想和行为每易走极端。茅于轼不算极端，但其言论仍常出偏。比如这句话：“从道德的角度看，牺牲自己帮助别人是道德的最高境界。”对道德的认识就很不够。

   牺牲自己造福别人是道德的，但不一定是最高境界。道德的最高境界是生命价值的最大化，幸福的最大化，是造福别人同时造福自己的双赢；其次是不牺牲自己造福别人，最后才是牺牲自己造福别人。

   当然，只有在非牺牲自己不可的特殊情况下，牺牲自己造福别人才能成为道德的最高境界，这就是儒家的成仁取义。（不过，不应是一般的泛泛的“造福他人”。例如，为了“抢救”一根他人的或集体的木头而跳进洪水，对自己的生命对家庭及社会都极不负责任，那种牺牲恰是最不道德的选择）。

   我在《道德论》中提出道德的三大要义，一：尊重人命，尊重己命；二：自利利他，自他两利；三：欲望满足，快乐幸福。欢迎参阅。2008-5-7

   510、jiang898：在忽然间赚回几十万、寻到更可心的妻子.....一定会不想死了，但这些可能还失去。发现生命的真谛、立起指导意识的“良知”，心才得安。（跟于枭文《致亚明：我在，你何敢死！》）

   东海老人答：说得好极了，外在的一切都是生灭无常的。几十万元钱算什么？商务参赞、电视台记者、栏目组负责人、主播之类人物算什么？如不明良知，其生命渺小与细菌无异。就算拥有胡温的权柄，又算得了什么？照样持之不久，脆弱难恃。

   看人要看根本、看内在。唯有大本确立，外在的一切才有意义。这个根本就是良知，儒学中的最重要的概念之一。2008-5-26首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb