|
东海指月录（问答50--53） 东海指月录（问答50--53）
50枫华：有个问题，如果自由民主主义无论在理论上还是实践中都无懈可击，那么怎么会其思想正式出笼不过一两个世纪(从洛克，孟德斯鸠等算起)就遇到社会主义/马克思主义/共产主义系列思想体系的巨大挑战，以致到了20世纪，人类形成人类历史上从来没有出现过的剑拔弩张的两个阵营，这作何解释。到了今天，关于“普世价值”的争论还是离不开这断历史留下的痕迹。感觉信奉自由民主主义的人似乎从来不认真考虑考虑，你们所信奉的平等，民主，自由等思想到底在哲学上跟社会主义/马克思主义/共产主义有何根本分歧，其实他们也讲平等，民主，自由。人类历史上还从来没有这样的怪现象，两者都在讲平等，民主，自由，表现出的样子都在追求进步，可分歧却会这么大，以致人类要以割裂成两个完全敌对的阵营为代价，前面已提到过，这是在人类还在奉行传统伦理道德宗教政治思想的传统社会里没有出现过的事情。（跟于《蒋庆批判（新稿）》）
东海老人答：这个问题值得探讨，在一定历史时间段，为什么“马家体系”压倒并摧毁“自由体系”，原因错综复杂，我先“提供”这么两个：
一、自由主义有一个逐步成熟的过程，在理论中和实践上并非一开始都无懈可击（就是现在，也还是有懈可击，相对成熟些、不容易被“击”罢了。）资本主义原始阶段，民主自由的理论和实践都破绽百出，“懈”多得要命，正好被“社会主义/马克思主义/共产主义系列思想体系”钻了空子。而中国当时情形，特别容易被钻空子。经过五四摧残，文化丧根，思想荒芜，造成的危害特别严重而持久。共产主义思潮曾横扫欧亚大陆，却在少数的国度里生根开花呢？与文化背景有关，与中国的文化丧亡更是直接相关。
二、“社会主义/马克思主义/共产主义系列思想体系”也有局部的真理性，只是真理度不够高，对优良制度建设的重视不够，理论根柢处（如其人性观）出了错，在实践中特别容易出差，特别容易被野心家利用。而马克思对资本主义经济危机的预言，让西方产生了警惕，“马家”“局部的真理性”被西方汲取，让民主制度不断提升和完善，甚至成了民主自由的重要组成部分，使西方社会表现得比各个“社会主义国家”更象社会主义。
至于枫华所说“两者都在讲平等，民主，自由，表现出的样子都在追求进步”云云，殊为不当。关健不在讲什么、表现出的样子怎样。两者都讲平等民主自由，但一者诉诸于制度的建设和保障，一者悬空建屋，有言无实，这就是两者政治追求上的的根本分歧。2008-12-2
51绛花洞主： 东海说：“谭嗣同言‘克己时，当以蝼蚁、草芥、粪土自待；救人时，当以佛天、圣贤、帝王自待”，明明白白地以圣贤自居，难道谭嗣同成了‘最大的没有良知’者吗？”谭所言，可以归类于修行的方法，真正悟道者，一切浑然天成，何用克己，何要以佛天自命。谭说此言，是修道者之发心，岂能说是悟道。东海既然说，人人都有良知，那么无论悟道或未悟，俱有东海所谓良知，只是见解上不同罢了。谭说救人时以圣贤自居，只是说明他有很大的报负，并不能说他已经悟道。东海以为谭已经是东海大良知的“悟道者”，原因都在上述中。（新儒学发展讨论区《良知大法》）。
东海老人答：东海那段话，为了说明两个问题，一、谭嗣同认为救人时不妨以圣贤自居，二、以圣贤自居者绝不会是“最大的没有良知”，旨在反驳“自以为有良知就是最大的没有良知”这个谬论。别的意思都是你妄加上去的，与我无关。
例如，我没说过谭嗣同“是东海大良知的悟道者”这种话。我只说过，谭嗣同是仁学的践履者，也可以说是良知的践履者。不过，考察其生平德行事迹，我相他已证悟仁性良知，获致“从心所欲不逾矩”的内在自由。谭嗣同所言是修行的方法，也是他居仁由义达到的境界。
悟道者浑然天成，此言不错，但不影响应地制宜，随机应变，不影响“克己时”与“救人时”不同的用心。对于儒家来说，纵然成德成圣，还要继续做功夫，克己修身是一辈子的事，因为致良知是一个无限的过程，道德人格的提升没有止境。佛家不也讲悟后起修和保任功夫吗？克己不仅是为了不逾矩，所以与“从心所欲不逾矩”不矛盾。
另外，无论悟道或未悟，人人都有良知，不错，但人与人迷悟的不同，并不限于见解上。认知见解有深浅之别，践履功夫有高低之异，对良知之悟有解悟与证悟之差。
良知在本性上无是无非（超越是非），良知的作用则知是知非；本体非心非物、浑然一体，现象有心有物千殊万状。“平等性中，绝生佛之做名；真如界里，无自他之形象”，但在现象界，生佛不等，自他不同。生佛不等，故要努力学佛，自他不同，故应强调利他。佛道中人往往只知其一不知其二，体用不分，自以为“悟道者浑然天成”，其实是混成一团。象绛花洞主一介妄人，奢谈升么“悟道者浑然天成”，其实是成天浑然、两眼茫然，哈哈哈2008-12-5
52一壶居士： 三、东海一枭一条一条发帖、跟贴多的好似大家手机上的不请自来的用词煽情的恶性广告，大家注意：一枭后面帖子与前面的帖子题目相同但加括号，注明新稿，就一枭自我的认识，前稿有问题，才有新稿，先暂不论新稿的谬论断见常见问题，就前稿而言，那前面有问题的稿子，已经以文字形式被其疯狂至极的在网络流传，如“良知大法（新稿全文）”，这样的思想已形成的对社会的危害、对儒释道三家的损害，特别是对人心的伤害，后果堪忧！若东海一枭作为一个人的标准来讲，也是个极其不负责任之人，更何况其文章的口吻语气，不是谦逊研讨，而是以大宗师自居，其贻害更甚！阿弥陀佛！（佛学论坛）
东海老人答：一壶居士所言不值一笑。唯关于新旧稿问题，亦有东海儒生提及，兹特略作解答。2008-10-26曾作“关于暂停赠阅《东海儒学》的说明”：
“《无相大光明---东海儒学》（网络版）收录有东海十八论， 9月初曾发赠阅启事，求索者众。近因故对所收录的旧作略加浏览，发现大量阐述仳漏混乱、很不到位，错别字和语句不通处更是在所多有，不少篇章简直惨不忍睹。这是由于以前思想功力及文字功夫皆有不足，加上多数网文皆匆促成文寄发所致。为了对自己也对读者负责，兹决定对部分旧作进行一番修整。《无相大光明---东海儒学》（网络版）暂停赠阅，特此说明，请广大儒者、向儒者及反儒者勿再函索为荷。同时，已获赠的网友请勿转赠传阅，以免误导他人。”
其实“说明”已说明，旧作的主要问题，一是阐述仳漏混乱很不到位，二是错别字和语句不通处在所多有。至于思想观点，纵不无偏颇之处、有些要转进、深化、“升华”的地方，但大方面没错，就象对大乘来说，小乘佛学“很不到位”但不是错一样。而且这里指的主要是前期旧作。近期论道文章，要修改的只是错别字及个别句子而已。
东海上网十年，法轮三转：一转民主自由，二转中华文化，三转大良知学（儒家升级版），步步转进，层层深化。后面与前面相比，确有深浅精粗的不同，对某些问题及人物的认识会随着了解的加深而有所不同，但思想上大方向的正确性以及发言的真诚度是一以贯之的。说旧作会“误导他人”，有些言重了，算自谦过度吧。
网上旧作太多，不可能一一修改，也没必要。谨提醒一下：前期旧作中一些道理无错误但不无局限，读者不宜执而不化。就象小乘修行者若不回小向大（回小乘向大乘），容易出偏，甚至成为佛祖所呵的“焦芽败种”一样，民主自由，在东海学中属于小乘入门之学，如滞留于此，而不知、不愿回小向大，也难免成为焦芽败种。我曾严厉指出，那些东海原粉丝们----只喜欢东海早期议政文，不喜我后期论道文章的人，就很成问题----虽知民主自由之大意，却不知追求之方法也缺乏追求之内力，更不知进修内圣之德和外王之道，多数只想看个热闹再搭个便车拣个便宜而已。2008-12-5
53yufan1984：我觉得老师没必要去管别人信上帝，还是信佛，亦或信良知。只要人有个信仰，就会在心里有个标准，都是好事。这世界怕就怕人什么都不信，不信鬼神上帝，也不信六道轮回。对一些人让他一辈子革除习心，他也不能成圣人。（能成圣人的，就东海和我，或再来几个就可以了。没必要强求！）。老师讲融会贯通，讲圆融。有些人，就得给他个六道轮回。有的人良知不致，就得给他个上帝。这才是最大的圆融。我们的目的是让世界更好，让人心向善，至于方式方法则是万千法门，因人而异。如果目的达到，何必再给世人新的枷锁呢？（加帖在文化散论）
东海老人答：有点见识，但所见不彻。学术源头处的东西，不可不辨。义理争鸣与宗教自由不矛盾。先辨异，再求同。对于东海之道来说，此前是辨异阶段。
孟子排杨朱可以理解，孟子批墨，很多人不理解，墨子利他主义，可敬可赞，有什么不好？在儒家看来，利己主义与利他主义都出了差，源头处差之毫厘，实践中就会失之千里。共产主义实践就是最好的证明。关于对各宗各派求同与辨异的问题，我已多次论析。我在《良知大法（中篇）---四、各有妙用》说过：
“用分别的眼光看，东海儒家岂但与西方文化大不同，与东方佛道及诸子百家大不同，与儒家古今各派也多不同，但从统一的角度看，不同之中各有相通相同之处。且不说佛道两家与儒家在道的层面相类相通、非常接近，且不说墨子的利他主义，西方的自由主义，在不同领域富有颇高的真理度，便是基教的神本信仰、杨朱的利己主义、法家权术势思想、马家的阶级斗争学说，也都有一定程度的合理性。可以说，它们都程度不同地抓住了一点局部真理。 即使是邪教，也不是完全、绝对、彻底地邪恶非理的，否则就产生不了影响、无人‘受教’了。”
对待各家各派学说及信仰，大良知主义（又称仁本主义）具有至高无上的宽容度。佛教有佛教的作用，道家有道家的作用，自由主义有自由主义的作用----如果受到儒家的指导，它们的作用就更大了。神本信仰、利他利己主义、法家权术势思想及阶级斗争学说，在一定的社会环境及历史阶段，也都各有其特定的作用。2008-12-4东海老人 首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
| 