笔端狼藉见功夫----代齐水先生答枫华君

   在东海转发并附言的《齐水先生：新的三纲五常》文后，枫华发言：

   蒋庆先生再怎么不符合儒道，也要比这位齐水先生符合儒道。要是写一部中国现代思想史，蒋庆先生多少能占上些席位，而这位齐水先生只是拾人牙慧而已。其实不只这位齐水先生，凡是从非儒角度(自由主义，马列等)批判蒋庆先生的都是拾人牙慧，就是从儒家角度来批判蒋先生的，其功力也没有蒋先生的深。真想作学问，发新意，在思想上占有一席之地，是要下些苦功夫的，不是上网发些文章就算了事了。虽然这位齐水先生在批判蒋先生，可是他也讲到天道，文化传统和民意，这不是间接承认了蒋先生讲的三重合法性了吗？

   枫华之言很混扯不“中听”，虽主要是指责齐水先生的，似与东海亦不无关系。我“听”到了，忍不住要代齐水先生回答几句。枫华之言大错有四：

   其一，蒋庆对自由主义的认识有偏差，这是“客观存在”在在《政治儒学》等书中的，并非蒋庆讲过三重合法性，承认了民意的重要，或者在“中国现代思想史蒋庆先生多少能占上些席位”，他的认识偏差就自动消失不存在了。不承认蒋庆有偏差，齐水先生或东海对蒋先生的批评有误，可以如理如实回批。庖丁可以“提刀而立，为之四顾，为之踌躇满志，善刀而藏之。”但首先要表演一番真功夫，说出一套宰牛而不伤刀的道理才能服人。

   其二，“凡是从非儒角度(自由主义，马列等)批判蒋庆先生的都是拾人牙慧”这种论断极为粗暴。自由主义作为西方显学，一些原则具有普世性常识性，不能说认同其原则就是“拾人牙慧”，就象历代儒家包括蒋庆使用仁义礼智信等概念，不能说他们拾孔孟牙慧一样。

   同时自由主义对不对、好不好另说，蒋庆对它的原则理义产生明显的歪曲误解，是很不应该的，难道不该予以纠正？

   其三、我汲取了自由主义的一些原素，根本上则属儒家，我“就是从儒家角度来批判蒋先生的”，功力如何，只怕目前大多数学者包括儒者还没有资格论断。我在《为蒋庆说句公道话》中提到：

   我对蒋氏儒学颇不认同，有多篇枭文批评之。在《蒋庆批判》一文中，我曾指出“蒋家儒学”的四大认识误区（详见该文）。至于其它小误区就更多了，例如，其《公羊学引论》一书将公羊学与心性儒学割裂开来，有违儒家根本；又如我在《本体三论》中所言，蒋庆对本性认识依然一线未彻。蒋庆说：“人性善只是心性儒学的方便设教与生命信仰,而人性不善才是历史与政治中的事实。”此言就“隔”了一层。人性不善确是历史与政治中的事实，人性善是则从根本上、本性上说的，这不是“方便设教”，而是“第一义谛”。生命信仰必须建立在绝对真理之基础上，岂容丝毫“方便”？

   上述枭言就是“从儒家角度来批判蒋先生的”，欢迎依理回批。

   其四、网络作为一个新兴的传播平台、渠道，与电视报刊讲台等性质一样。“真想作学问，发新意，在思想上占有一席之地，是要下些苦功夫的，不是上网发些文章就算了事了。”这类话，可以用来指责任何学者。上网发过文章者固然正好，上过电视、上过讲台、上过报刊的学者也都合适。真想作学问，发新意，在思想上占有一席之地，是要下些苦功夫的，也不是上电视吹吹、上讲台哗哗、上报刊滔滔就算了事了。

   卫道卫师都应该（不知枫华与蒋庆关系，姑妄言之，卫师二字不必“实解”），但不是这么卫法，不能使这类邪门外道“颠倒乾坤”功夫，不然卫之恰足以侮之。古人诗云：笔端狼藉见功夫。转赠枫华君正合适，只不过此功夫非彼功夫耳。2008-12-6东海老人 首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb注：本文寄发后，枫华对《为蒋庆说句公道话》中批蒋数语东海进行了回驳，然不中的，兹不详论。