陈水扁败坏台独思潮 /自立博客

民主人士和左派毛分子有无政治操守的共同点？这个议题很尖锐——把这两股道上的分子们扯到一起，好像政治不正确了——但是，民主分子是不是最终坚守道德底线，配合宪政原则，一直以来，并不是那么乐观的。美国有尼克松政治丑闻案。那时，尼克松在水门事件里的作为，完成了一个政治流氓应该完成的所有鬼魅之行。但出于美国政治游戏规则的威力，他的秽行很快宣告失败。我们在一个也许是戏说的电影里看到：他和基辛格跪倒在圣象面前，向上帝祈祷饶恕和谅解——他拒绝了所谓动用三军，发起内战的总统权力意志的实行。当然，那样的实行其实也于事无补，强大的美国政治会摧毁他的轻举妄动。至少，尼克松本人有一丝善良尚存，那就是放弃自身的权誉，引咎辞职。这就是民主人士（一个美国总统难道不是民主人士吗？）在危机时刻作出的选择。这个选择是善良的，正确和值得借镜的。

这个事件告诉人们，体制强大之处对于人性脆弱的制衡。相反之例是，人性邪恶，作用于体制之坏和体制之虚——就是所谓极权体制，社会主义体制，中国资本主义体制。这个体制促成了左派政治人物站立在体制之上的霸道和邪恶。可是，这个体制，哪怕是非常丑陋和暴力的体制，也要比没有体制好一些——这种最坏的政府比无政府要稍稍好些的例子，发生在中国60年代。刘邓体制象征性表现了这个中国官僚体制的存在。而毛用中国历史上毁弃官僚体制，起用宦官外戚这样一种政治反动，启用了他的老婆，直接实行"司礼监批红"式的政治操作。这个东西其实就是明朝魏忠贤体制的延续。所以，毛用江青，实在是中国政治历史上最为反动和倒退的政治实践。这个事实说明，毛可以败坏他自己创造的政治体制，而尼克松却没有办法逾越他的体制和宪政约束。这是两种完全不同的政治选择。这样本质不同的选择，同样无法超越体制的本质属性以及他所带来的人性规约。

反之，如果一个国家的政治体制没有表现出足够的强大，所谓代议制政治的选择，就会出现负面效应。政治的道德无法替代道德的政治；人治还是体制，并不能取消人和体制的互动。如果出现人治和体制的纠缠，人治和体制一样都会瘫痪。现在，台湾的体制就横亘在人治和体制两难的境地。出于政治先贤如约翰.穆勒所言，如果民主无法出现保护少数，而至少估计到"多数中的多数"（见其《代议制政府》），族群的真理将会取代政治的真理。所以，在这个层面，台独意识涵盖下的陈水扁意识，出现了一种政治朦胧的状况。我们说，在国民党政府没有足够强大的体制合法性前提下——如，其黑金政治和党产事实，以及所谓统合中共论，这样一些未受触动的政治不正确性带来的不正当性——民进党潜在的群众基础就会一直存在。在这个层面上，陈水扁的意见不止是他的个人意志，而是全民或者半全民意志。所以，台湾人治的一个本质面向，就是混淆了台独意识和阿扁意识的界线。台湾台独势力出现的、因为阿扁贪污案件而遭遇的尴尬，完全是这些反对派不能区隔人治还是体制的一种幼稚表现。族群等同于台独，台独等同于阿扁——这样的错误意识，竟然不受到基本的区隔和厘清，是台湾人"智力"不够应对的示例（亦见穆勒）。这种智力阙如，使得阿扁拙劣的政治秀，产生了一种悲喜剧的谐谑效应。

其实，阿扁的演化，正好说明了一个政治人物，无法完全取代政治观念或者思潮流变的例证。正如前说，尼克松不是民主无可取代的政治人物。其人格总量及其政治背景，不成比例。这是星球和宇宙的关系。如果这个星球完蛋了，并不代表宇宙因此结束——同理，台湾族群把阿扁捆绑到台独意识上去，而且认为无阿扁，即无台独，这是非常愚蠢的想法。我们说，正好是阿扁比任何人，现在更是败坏台独的鬼祟。他全无做出"等号"的任何合法性和合理性判断。因为，抛弃阿扁，正好是抛弃一个政治臭虫，就像美国人抛弃了尼克松。换言之，民进党党纲上的台独意识，应该可以和阿扁做出明确的切割。但是，事情好像并无完全如此。这些台湾政治人物的吵闹，并无明确认知这样事实的能力——马政府也没有做出这样政治区隔的言论——我们认为，国民党和民进党，都是基本不设政治前途确定性的政党。这样一来，解释台独和认同统一，都是据说可以预设的前提——要看两千万人民最终的选择。在这样一个前提下，排除阿扁这个因素，并不是什么了不起的大事。臭虫可以被捻成齑粉，他无权、也无法代表统、独。这是台湾人应该辨明事理的一种智招。如若不是，认定台独和阿扁是一样东西，其无理性和低智商将是非常可笑的；会给台湾社会造成不必要的拖累。

大而言之，民主正确性和专制错误，都是因人而异，因体制而异的一种变动性政治。其正确与否，并不能完全倚靠原则和戒条。历史上出于专制正确和人治有效的示例并不少见。我们不能说拿破仑和俾斯麦没有起到民主和专制两重性的效应。德国统一，与其说是民主使然，不如说，是俾斯麦使然；法国革命原则和自由原则，依附在拿破仑的侵略之上，也是历史事实——其两面性，造成了法国民主成熟以前的历史。这是不争的事实。所以，民主政府在缺乏伟人政治的现状中，只好更加依附于逐渐成熟的政治制度。反之，专制形成的"正确性"，必将随着民主更多的正确性而被迫退位。所以，依我们所言，在这个没有伟人的政治现实中，政治人物，更加应该考虑的课题，不是跟随马，还是陈，应该更多考虑建立更加成熟的体制，以代替人头崇拜。如果台湾人民可以在此方面做出明智的选择，他们会更加成熟台独意识或者统一意识，而并不受到某个政治臭虫或者伟大人物的左右。就连美国和成熟的欧洲人民，本来也是这样考虑问题的。如果出现美国人民跑到白宫面前，要和尼克松共生死，这难道不是天大的笑话和天大的愚蠢吗？

在另外一个方面，强大无情的政治体制，民主体制，会抛却那些钻到民主体制中去的蛀虫，将他们腐蚀民主的秽行坚决加以制止。于是，民主批判民主的原则，就会鲜活生辉，而不是要和那些蛀虫们一起殉葬。无论如何，台湾人申押陈水扁，毕竟是一件伟大的事变。这个事变说明了，民主再脆弱，再不智，再会出现尼克松或者陈水扁，但是，他的自我整肃和净化功能是无可指摘的，屡试不爽，无可比拟——但是，这绝对不是供奉民主在一切正确的祭台上，顶礼膜拜；不，民主就是批判，一日不可或缺的对民主本身带来的邪恶的批判——这正是民主不可知论的因由和根据——他的迥然相反的正确论和全知论，就是极权主义。这是我们的贤哲一而再、再而三言明的哲理。而中共体制的脆弱，正是他不具备这种人民监督的功用和批评性哲学；其体制性腐败，绝对不会涉及所谓"一个资本家的体制"——这个"一个资本家的社会主义"（托洛茨基语），就是所谓由500个特权家庭主持的政治经济。他们的政治无可塑性，是他们无法出现驱除腐败政治人物及腐败政治制度的宿命。所以，台湾人抛却阿扁，毕竟表现了这个岛屿政治上的强劲和伟大。我们作为一个大陆人，因为看到了这个伟大的选择，充满敬佩之情。

谢谢你们为我们作出的示范！

（《自由圣火》首发转载请注明出处并保持完整）