谁伪造了阎崇年的语录？
   
   西风独自凉
   
   学术超男阎崇年遇袭成了重大新闻，报纸和网络铺天盖地的评论让阎崇年坐不住了，接受了媒体的采访。提及网上流传甚广的“阎崇年语录”，阎回答：“我郑重地跟你说，我查了一下‘语录’，完全不是我说的，纯属捏造。我对文字狱持批判态度，如果有人说是我说的，那么是哪本书？第几页？我的哪次讲话？”（《阎崇年接受采访讲遭读者掌掴过程 》10月9日北京晨报）

   
   即便“阎崇年语录”的版权完全归阎崇年所有，因观点不同便暴力相加，本也可悲。但现在问题变得更为复杂了：谁伪造了阎崇年的语录？如果“阎崇年语录”真的纯属捏造，阎崇年岂不是冤枉透顶？
   
   2005年10月18日，阎崇年与《兰州晚报》记者“零距离接触”，记者：“雍正大兴‘文字狱’是不是影响了社会的发展？”阎答：“雍正的这一做法对于清王朝国家的统一、减弱诋毁政权还是起到了积极的作用。”（《满学专家破解清史“疑案”》2005年10月20日兰州晚报）
   
   由此看来，网上流传的“阎崇年语录”并非空穴来风，白纸黑字，实在看不出阎崇年“对文字狱持批判态度”，倒是对大清的明君英主颇有几分欣赏和体谅哩。除了对文字狱的评价，模糊或美化满清大屠杀的“阎崇年语录”，是不是如阎崇年所言纯属捏造？
   
   阎崇年：皇太极5次带兵杀入关内，有一次掳掠“人牲97万头”，对于当时新兴的清政权来说当然是喜剧：扩大了影响，为入关增加了经济基础；对中原百姓来说肯定是悲剧：妻离子散，家破人亡。历史是在多维中发展的，很难说悲，也很难说喜。（《阎崇年：我赞成修改历史教科书》2006年11月05日晶报）
   
   可见，这大抵就是“阎崇年语录”之“清兵杀入关内掳掠，很难说悲，也很难说喜”的原始出处。纯属捏造恐怕说不通吧？我要是记者，也许会问阎崇年：按照您的逻辑，对于打你的人来说，积压在心头的怒火获得发泄，有益于身心健康，当然是好事；对于您一张老脸来说，身心受到伤害，当然是坏事。因此，您挨打很难说活该，也很难说不活该。
   
   遵循阎崇年这样左右逢源、模棱两可、实则大有深意的表述方式，1939年德国突然向波兰发起“闪电式进攻”取得胜利，对于当时新兴的纳粹政权来说当然是喜剧：检验了“闪电战”的威力，为今后的侵略打下了基础；对欧洲乃至世界人民来说肯定是悲剧。历史是在多维中发展的，很难说悲，也很难说喜----
   
   再如：日军攻占南京，因为占领的是首都，沉重地打击了敌国的民心士气,而大肆奸淫烧杀，解决了大日本皇军的性欲问题，对于连日苦战的日军来说当然是喜事；对中国人民来说肯定是悲剧：妻离子散，家破人亡。历史是在多维中发展的，很难说悲，也很难说喜-----
   
   历史难道能够这样解读吗？民族的融合与团结，与清理历史上的罪恶完全是两个不同的概念。德国对纳粹的罪行穷追不舍，真诚地忏悔和赔偿受害者，获取了世人的谅解，业已融入欧洲的大家庭。
   
   过去的已经过去，满族作为华夏大家庭的一员，真切地还原历史是为了更好地面对未来，粉饰、模糊和美化都不应该是梳理历史的正确态度。
   
   简而言之，谁伪造了阎崇年的语录已经不成其问题，问题是阎崇年患了大陆学者的一个通病：美化皇权专制，愚民教化以献媚于权力。而阎崇年出尔反尔、矢口否认自己的语录，恰恰证明了他是个知道是非，却故意混淆是非，欠缺起码的学术尊严与道德的御用学者。