|
|
反共第一书——洪海集(四)
031.《中国工党宣言》展示了民运的力量与威势
中国民主大同盟
6月22日，中国工党发表的宣言，第一次空前宣示了海外民运的力量与威势。他们的精神是那样的振奋，斗志是那样的昂扬，战歌是那样的高亢，言行是那样的威猛，令人热血沸腾，力量倍增。让国内民运人士感到信心和勇气大增。感到中国民运大有希望！感到民主自由大有希望！
是的，多少年来，海外民运一直处于休养生息、养精蓄锐，消除内应力和整合力量、整装待发的阶段。现在是时候了，是该出发了，是该上路了，是该向着共产主义专制堡垒进军了！
是的，多少年来，我们向共产党专制集团上书、进言、呼吁和规劝，可谓苦口婆心、仁至义尽，可他们给我们的回答是油盐不进，不屑一顾，毫不理会，继续我行我素，顽固不化，专制到底。到了现在，我们已经没有什么道理跟他们可讲了，那就行动起来吧，用行动来给他们讲道理，他们就不得不理会了。
记住，共产专制政权是当今最邪恶、最卑鄙、最无赖和最无法无天的暴政，我们秉持正义，顺应天道，用任何方式推翻它都是正当的、合法的；都是“为民请命、替天行道”。都会受到祖国人民和国际社会的热烈响应和坚决支持。
但是，共产党至今还霸占着国家政权，强占着国家资源，并挟持着手无寸铁、各自分散的中国人民，所以我们决不能轻视它，决不能以为发动民主革命是一件简单的事。我们切实希望工党在阮杰主席和大批同仁的领导下，扎实做好党工的组织培训工作，革命的宣传动员工作，革命的安全保卫工作。尤其是要做好国内的渗透分化瓦解工作。要坚决打入共产党的内部，对共产党进行里外夹击。要让共产党深深地感到革命的力量！
我们希望看到工党有目标，有计划，有策略地向着共产党的专制堡垒高歌猛进，一路杀将进去。我们也希望看到其它的民运政党和团队争先恐后，迎头赶上，争做消灭共产专制的先锋！
祝工党成功！祝民运胜利！
032.王长江，来，我们理论一番
洪 海
长江先生，你在日前接受《南方人物周刊》专访时表示，中国在现有政治制度下有发展民主的空间。并在此前在《北京日报理论周刊》上发表文章，反驳中国搞民主只能导致共产党丧失领导地位和执政地位的说法，强调发展民主并不必然导致多党制，一党制条件下同样可以发展民主。我想请问，你所说的民主究竟是一个什么样的民主？民主究竟包含哪些要素？民主究竟是一个概念、一句口号，还是一种制度框架？世界上有一党民主吗？你所谓的“一党民主”怎么实现？“一党民主”能给国家、社会和人民带来福祉吗？世界上有“一党民主”成功的先例吗？难道你不知道墨西哥革命制度党那种不伦不类的东西把墨西哥搞得一团糟吗？而你却还说它是成功的。难道你认为墨西哥的“一党民主”比起欧美的多党民主来更具优越性吗？为什么好的不学要学那不三不四的东西呢？此其一。
其二，你说，一党民主，至少我们说它有这样两种解决的办法，不能说没有办法。你说，不用政党，在过去看来是不可能的，必须通过政党来沟通，如今看来并不这么单一了，因为又出现了其他很多种形式。随着公民社会的发展，如今越来越体现出多元化的趋势，比如媒体、网络。像这些新兴介质的出现，它在很大程度上分流了政党的部分功能。还有非政府组织。很大程度上民众可以通过这些机构和公共权力达成沟通。我们是否可以这样设想，起公民与公权沟通作用的既有政党，又有媒体，又有非政府组织，这几块为我们组成了一个大的政党概念，即公民参与政治的工具概念。现在的共产党拥有党台、党报、党网，不正是这样一个“大的政党”吗？照你这么说，那还需要改什么呢？就什么也不用改了，维持现状好了。当然这可能正是你的用意和目的所在。可是，这行吗？这办得到吗？历史会答应吗？人民会答应吗？我感到你维护共产党的专制统治的伎俩太拙劣了，水平也太低了，因为你连起码的常识都不懂。媒体、网络的功能怎么能代替政党的功能呢？我们能看得出你的良苦用心，但象你这种连基本常识都不懂的教授，也就只配给共产党敬几杯烧酒，说几句庸俗的奉承话而已。你想给“胡温”球队当一名好的后卫，但你的“球技”太可怜了，你就在场外递递水，抱抱衣服，吼一吼吧。
你又说，在中国现有的情况下，走多党制的路子，注定会出现大乱，遭殃的是老百姓。你这是在用“动乱恐怖论”的陈词滥调威胁老百姓。“动乱”的乱源来自共产党对民主自由运动的排斥和镇压，你不去谴责共产党，遏止共产党，却反过来拿这个来维护共产党的专制独裁统治，阻止民主自由运动的到来。难怪，我忘了，你是“御用”学者，本身就是共产党专制独裁统治集团中的一员，也算是享有特权的既得利益者了。但你为什么不用良心来说说话，写写文章呢？
你说，提出“一党就没有竞争，没有竞争就没有民主的选举，没有民主的选举就没有真正的民主”的反对者是拿那些不是常识的常识来给人扣帽子。那么你的常识是什么呢？难道你的常识就是共产党掌权有理，别的党争权就没有理吗？难道你的常识就是把共产专制说成民主就可以与西方民主相抗衡和媲美吗？难道你的常识就是选举可以内定而无须公平竞争吗？
既然你是教授，我想你不是不懂民主的这些基本常识，而是居心叵测，祸心包藏，故意为之，是着了共产党的魔。
其三，你说在民主改革的意愿上，中央高层是有改革的意愿和动力，但顾虑也是有的；到了最基层，地方上政治改革的积极性更大；但改革的阻力在中层，特别是国家部委，他们把很多权力收回来后，权力大了但是并不承担相应责任，他们没有太多改革的动力。你的这种说法看似有道理，实则有为中央高层打掩护卸职责的嫌疑。我们相信改革的最大阻力在中层，特别是国家部委。因为他们握有最大的实权，享有最大的特殊利益。但无论他们如何厉害，他们总是在中央高层的领导之下，他们总是隶属于中共中央，隶属于政治局，更是隶属于政治局常委，难道他们就可以无法无天？难道就没有人拿他们有办法了？你说，中央高层的责任是可以一推了之的吗？我看中央高层是顾虑大大压倒了动力，是前怕狼，后怕虎，畏首畏尾，裹足不前。难道历史的罪责是可以随便开脱的？
胡锦涛声称：“中国特色社会主义，是当代中国发展进步的旗帜，是全党全国各族人民团结奋斗的旗帜。我们必须始终不渝地坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，毫不动摇地坚持和发展中国特色社会主义”。什么是中国特色社会主义？中国特色社会主义就是中国独有的共产专制主义。温家宝说：“要坚持党的基本路线一百年不动摇”。这是什么意思？这就是公开叫嚣共产党至少还要专制一百年。贾庆林扬言：“决不照搬西方民主政治制度的模式”。 这是什么意思？这就是强硬地表示共产党决不会搞民主改革，而是要死心塌地的专制到底。难道这些言行表达了他们有改革的意愿和动力？当然，如果这种“改革”指的是换汤不换药，指的是共产专制的改头换面，指的是把共产专制改得更加伪善、更加阴险、更加道貌岸然，使其更具欺骗性、迷惑性的话，我想，他们的确是有改革的意愿和动力的。可是，这样的改革，不是人民所需要的，也不是历史所需要的，更不是受欢迎的，要这样的改革何用？
如果中央高层真有改革的意愿和动力，我们坚决支持胡锦涛把所有的部长们、省长们和司令们统统换成听他话的“青帮”，然后，在他的带领下，让中国步入民主自由的社会。到那时，我想我会为我对他、对他们、对尔等的不敬之辞而负荆请罪，主动面向全世界向他、向他们、向尔等郑重道歉。并带头收集人间最美、最高贵的赞美之辞对他、对他们、对尔等进行赞美。
我们真诚地希望胡、温等人最终能成为受人民称赞、受历史称赞的人。
033.论和平、理性、非暴力
洪 海
和平、理性、非暴力，这是共产党内的一些所谓改革派，用他们自己的话说就是体制内的公共知识分子，也就是体制内的所谓异见人士，或叫批评派或反对派，也就是共产党过去统称为右派的那些人中的一部分，当然也包括部分所谓的民运人士喊得最响亮、最有力的口号。贸然一听，这些人仿佛显得老练持重，稳健大度。但实际上这句口号的背后却隐藏着人的许多阴暗心理。
是的，和平、理性、非暴力，这是多么诱人的口号！多符合人性的弱点！可是对于共产党政权这样的专制暴政它就是不管用，就是没有任何威力，就是触动不了它的皮毛，更不能撼动它的专制灵魂。这就象甘草一样，性虽温和，可就是不能治病！这可如何是好呢？于是那些懦弱的家伙又有话说了：只要不搞革命，假设共产党要再统治三百年，我们就宁愿再等三百年；假设共产党要再专制一千年，我们就宁愿再等一千年。话说到这里，这些高喊“和平、理性、非暴力”的家伙，其内心的虚弱和胆怯就已经暴露无遗了。原来他们是惧怕革命，是得了革命恐惧症的人。
和平？谁不热爱和平？理性？谁个没有理性？暴力？谁喜欢暴力？我看那些主张革命的人，恰恰他们更热爱和平，更不喜欢暴力，更具有理性。他们之所以主张革命——真正的革命——革除专制，建立民主的革命，就是为了彻底消除暴力，迎来永久的和平，你能说他们这是没有理性的吗？他们比那些害怕革命的家伙具有更大更多的理性！那些自我标榜理性的家伙，他们只有半截子思维，根本没把问题看透。当然，由于他们是胆小怕事和贪生怕死的，也不可能把这样的问题看透。而且他们根本不会算帐。专制暴政靠的就是暴力统治，如果真的让它再专制100年、300年、1000年，它所加在人民头上的暴力不知要超过一场革命所使用的暴力的多少倍！这还不算专制严重阻碍社会发展和历史进步所带来的巨大损失。更何况，革命不是纯粹的暴力革命，只是革命难免会有暴力。
不论是他们所津津乐道的马丁.路德.金所领导的美国黑人解放运动也好，还是他们所推崇的圣雄甘地所推动的印度非暴力不合作的民族解放运动也好，到头来，都无一例外的不可避免的夹杂着暴力的因子。英国资产阶级革命，法国大革命，美国独立战争，美国南北战争，哪一场革命没有暴力因素呢？就是苏东波——特别是前苏联解体时虽然没有付出多少流血的成本，坦克不照样开到红场上去了吗？克格勃不照样到处逮捕戈尔巴乔夫和叶利钦以及他们的主要支持者吗？只是这暴力最终为叶利钦所代表的正义驯服了，掌握暴力的那些人最终果断地不假思考地维护了天道——站在了民主正义的一边，站在了历史前进的一边。实际上，民主与专制就是在争夺暴力上，当然更为重要的是在争夺人心上进行博弈而决出胜负的。
[下一页]
|