孫中山無愧是中國人民的國父 湘西黃碩雄 2008 9/28

   早在五十多年前毛澤東的共產黨（簡稱毛共），為推翻孫中山國民黨政權的正統性，在香港的左派文壇曾經指「孫中山不能稱為國父」；那時候「共產主義世界革命」如日中天，很多學者、名流、無產者…倒戈接受「毛共」的識見；直到今天台灣 自稱大師的李敖一類都是同聲相應者。當時，筆者在鑽石山永康中學讀書，有一位老師是國民黨同盟會員，參與北伐、剿共、抗日…，對我們僅讀小學三、四年級的學生介紹過這個問題，惟恐鐵不成鋼，未能繼承他救國救民之志。

   有說「孙中山投俄祸国，却自称国父，国民党也认此贼作父，直到今天还称他国父。实在令人不齿。」 根據筆者所知孫中山在生的時候並沒有「自稱國父」，稱為中華民國的「國父」是後來蔣介石的國民黨人。指孫中山「自稱國父」的人應該道歉…。再說「孫中山投俄禍國」，則是「因為完全」對歷史沒有認識。自俄國十月革命成功，孫中山研究了「馬克思、列寧主義」並提出「民生主義」就是「共產主義」…的主張；希望以此解決「民生問題」而避免「共產主義」殘酷的「階級鬥爭」。可惜，莫說孫中山不能幫助「毛共」一類愚暴之徒，就連共產黨內無數的…劉少奇、鄧小平比較溫和的共產主義革命派都慘受其害，直至演變成「無產階級文化大革命」。這何來是孫中山投俄禍國？說「不齒者」正是「無恥者」。

   「国者，国家也，父者，父亲也。中国的父亲是谁？现在能够考证的，应该是黄帝。在孙中山出生以前数千年，中国就已经存在了，承认孙中山是国父，那就是说，先有国子国孙，后有国父。有这个道理吗？如果孙中山是国父，孙中山的父亲是什么？国爷爷？他爷爷是什么？他孙家老祖宗是什么？如果孙中山是中国的国父，那孙中山出生以前，就没有中国了？那清朝是哪国的？明朝是哪国的？秦汉隋唐是哪国的？」 無知小子的論說似是而實非。世所共知神農、有巢、伏犧…都是原始部族社會，黃帝聯合各部落打敗蚩尤，建立第一個國家政權，後世稱軒轅黃帝為民族始祖；那豈不是黃帝之前的各部族都沒有始祖了麼！

   「而且，孙中山，不惜卖身投俄，联俄容共，将赤祸引入中国。他为了当总统，建立了极端专制的国民党，这个专制政党建立的政权，比北洋政府还专制腐败。所以，国民党政府取代北洋政府，是历史的倒退。」 孫中山讓位袁世凱避免內戰，並考察全國，發表《實業建設》人所共知，竟說「他为了自己当总统有大罪于中国」。聯俄容共，提出「中國的工業革命」並未成熟，指出中國的富人和外國的資本家相比，都是窮人，這是「将赤祸引入中国」。「容納共產黨」以監督國民黨，說是「建立了极端专制的国民党，这个专制政党建立的政权，比北洋政府还专制腐败。」持此論說者，間接就是否定國民黨領導打敗日本軍國主義。一個腐敗的國民黨政權不可能打敗日寇，打敗日寇是毛澤東的共產黨…。表面上是不滿毛共，其實是替毛共說項，藉此把「階級鬥爭」說成必需而合理性。

   「孙文的另一罪行，是亲日媚日，吊起了日人的胃口，最终发动了侵华战争。这么一个历史的罪人，竟然被国民党政权尊为国父，而且要强迫人民接受。直到今天，国民党还在称孙中山为国父，这是对中国人的侮辱。」 據知老一輩的日本人很多都認同中國文化，寫的都是漢字，同情孫中山推翻滿清的革命，並以金錢…資助作為事實的行動，說「孙文的另一罪行，是亲日媚日，吊起了日人的胃口，最终发动了侵华战争。」其實是詆毀日、中二國人民…。「国民党政权尊孫中山为国父」這是事實，但「而且要强迫人民接受。直到今天，国民党还在称孙中山为国父，这是对中国人的侮辱。」這種見解並不符合事實。因為「毛共」以至今天「不是共產黨的共產黨」和台灣的「民進黨」都沒有尊稱孫中山為國父，何來「强迫人民接受」，又何來「是对中国人的侮辱。」

   「更可笑的是，孙中山是国父，他那小老婆宋庆龄就是国母。孙中山的其他妻妾也是国母，孙中山搞的女人嫖的妓女们那么多，她们即使不称国母，也该称国姨母吧？国母宋庆龄们搞得其他男人，也该是二国父吧？怪不得国民党一败涂地于大陆，再一败涂地于台湾，有孙中山这样的国父，宋庆龄这样的国母，宋庆龄面對这样的二国父，当他们的图腾，能不败吗？」

   筆者認為這不是「正論」，孫中山是一個人，亦與其他人有相同的發育時期，以至遺精、手淫…這是「私隱」；對於孫中山有沒有「搞女人嫖妓女」則要有事實證據，即使有，那是年青時的事，都不足以傷害孫中山在推翻滿清專制皇朝的成就，特別是他和髮妻離婚才去和宋慶齡結婚的，同時宋氏是自願而沒有受到脅迫的，完全合法的；比起毛共一伙是不能相提並論的。我們止聽說美國稱 華盛頓為國父，沒有聽說美國亦有一位「國母」。筆者認為宋慶齡是不能稱為「國母」的，如果說她「搞其他男人」，同樣要有證有據，否則就是自己羞辱自己。如果中國必要有一位「國母」，筆者認為「鑑湖女俠」秋瑾女史一類或可當之。「…国民党一败涂地于大陆」這是有著複雜的原因。難道台灣沒有共產黨嗎？鎮壓了台灣的共產黨，坐鎮著一艘永不沈沒的航空母艦，保護了資本主義自由世界，直至「共產主義」消亡，這不是國民黨的成就嗎？沒有國民黨政權很難想象毛共不會「隻手遮天」。香港、澳門、星、馬、泰…不會淪為「赤禍」毒手。

   「有人可能辩解说：孙中山是中华民国的国父。这也难以自圆其说。中华民国，只是中国历史上出现的几十个国号之一。中华民国政权，只是中国历史上的几十个政权之一。一个政权的建立者，也不能称为国父啊。如果谁建立一个政权，就称他为国父，那么，中国历史上出现过几十个政权，就应该有几十个国父了。王莽篡汉，建立新朝，也是国父？毛泽东建立中华人民共和国，也是国父？努尔哈赤建清，清朝也是中国历史上的一个政权的国号，同中华民国一样，难道努尔哈赤也是国父？」 提出這種見解的人，似乎很有道理，其實是對政治、經濟、文化…沒有認識所產生的偏見。每一個朝代的建立都有他的「太祖」皇帝，而所有皇朝都自稱「受命於天」。但歷史上的皇朝並沒有「天聽自我民聽，天視自我民視」；相反最後卻是把「皇權」壓在人民的頭上。軒轅黃帝是第一個建立國家政權的人，我們尊稱為中華民族始祖。孫中山是中國第一個提出「民權」思想並加以實踐的人，以筆者看「今天不是共產黨的共產黨」都不可能永遠「一黨專政」下去；孫中山堪稱「民主憲政」之父毫無異議。也就是說「孫中山無愧是中國人民的國父」。「毛泽东建立中华人民共和国，也是国父？」的確毛澤東可以稱為國父，但可惜共產主義滅亡，無產階級並沒有翻身，新的「共產主義」社會制度並未有完成，替代的是新的資產階級，所以毛澤東沒有條件稱為國父。

   「况且，中华民国也不是孙中山建立的。孙中山当过短暂的中华民国临时政府的临时总统，但那只是局促于南京的连半壁江山都没有的风雨飘摇的临时政权，最后逼迫清朝退位，建立全国一统的中华民国政权并担任首届大总统的，是袁世凯。如果谁建立了中华民国，谁就是中华民国的国父，那么，中华民国的国父，应该是袁世凯，而不该是孙中山。」

   「谁建立了中华民国，谁就是中华民国的国父，那么，中华民国的国父，应该是袁世凯，而不该是孙中山。」筆者認為這種沒有內涵的見解是錯誤的，眾所周知袁世凱恢復帝制，奉行前人已有的國家制度，並未有推動「新社會」制度的見識，這就不能稱為國父；相反，孫中山倡建的是《五權憲法》徹底地推翻了數千年的皇權帝制，建立了新的「民權」社會，即使革命尚未成功，但我們還看不到有毛澤東「共產主義是新生社會的接生婆」一類可以去替代，稱孫中山是中國人民的國父當之無愧。相反，否定孫中山是中國人民的國父，也就意味著中國將繼續永遠地實行「一黨專政」，永遠剔除《民主憲政》的理念。這才是「对中华民族的侮辱，是对十三亿中国人民的侮辱。也是对中国五千年历史（發展）的否定。」