三种武器

   当事人面对思想批评及一些人对于正常争论，不是就事论事，就理论理，而是撇开事实和道理，另觅反批评的武器，主要有三：一是追查动机，二是论断效果，三是衡量“资格”。

   前不久作《lxb的狂妄》，有人为lxb辨曰：

   近日发生一事更能说明问题，lxb写文章批评温家宝的道德狂妄， 东海老人赶紧写出批驳文章，极力为温家宝辨护，并反批lxb“狂 妄”。对温家宝，很多人有好感，他也确是当今中国当权的高层人物 中少有的性情中人，但他毕竟受制于中共体制，不可能有大的作为， 再说，作为政府总理，必须接受公民监督，lxb对他的批评，正是 行使一个公民对政府的监督之责，何错之有？作为一名有一定影响的 知识分子，东海老人不对政府进行监督，已经失职，他反而对监督者 进行监督，这是尽的什么责？反正不是公民之责，说它是恶奴之责 吧，东海老人肯定不能接受，但客观效果就是如此。或者换一种说 法，说他这是以儒家教主的身分有意无意地取媚当权者，当不为过。 果其如此，大良知主义所宣扬“良知”何在？（《翟鹏举再向东海老人开一炮》）

   论断我批刘的动机是极力为温家宝辨护”“以儒家教主的身分有意无意地取媚当权者”， 论断我批刘的效果是“客观”上尽了“恶奴之责”，短短这一段话，追查动机和论断效果两种“武器”兼而用之。

   其实枭文中已言明，我反对的是lxb“把中共制度的落后以及马列文化肆虐的后遗造成的政客的道德败血症归罪于中华文化和儒家道德”。标题中的“狂妄”借用刘文，指的是刘文中的无知妄说及凭空妄断，并非认为lxb“行使一个公民对政府的监督之责”有错，更不是指lxb批评温家宝“狂妄”----论对专制主义及特权人物批评之“道德狂妄”，东海当仁，不让他人，也不让lxb。

   动机猜测，最难中的，懒得自辩，付诸公论吧。这里只想指出：一些观点及行为的“客观效果”如何，见仁见智，亦非凡夫能轻易地“客观”论定的。比如对儒文化，五四的抨击文革的摧残，对错利弊，众说纷纭；lxb们对儒家的无理反对和批判，喝彩者众，可在枭眼看来，那“客观效果”实在令人痛断肝肠。

   另外，动机好坏与效果如何不一定成比，动机效果不一致甚至相反的现象所在多有。文革灭儒且不说，当年五四知识分子及当今自由派反儒的动机不坏、至少不太坏不全坏吧，那后果我以为却是大大坏了坏了的。

   反批评的武器之三是：衡量“资格”。如东海某“批文”之后，court君责问：“他为了中国的民主而坐牢的时候，你们在哪里？”

   这样的责问，貌似振振有词，实则似是而非。依照这样的逻辑，梁山王伦的老部下可以责问林冲晁盖们：咱与白衣秀士一起反抗官府遭受迫害的时侯，你们在哪里？中共也可以对现在的民运说，我们的前辈先烈为了中国的民主而坐牢、而献身的时候，你们在哪里？面对court之流敢躲在马甲后面说三道四，我更可以问一句：东海枭鸣不已的时候，你在哪里？

   我批评的是某些人士见识的幼稚和胸襟的狭隘，与他们的历史功勋不是一个层面的问题。难道为中国的民主而坐过牢就不会犯错误或犯了错误也批不得了吗？而论及一些历史事件，如果有人也对“为了中国的民主而坐牢”者反祭起妄测动机与胡论效果两种法器来，岂非笑熬酱糊？

   最后说明一下，“道德资格”不是不可衡量，只是要与“道理”分开来说，不能只讲资格不讲道理或者用资格压道理；动机效果不是不能追查和论断，但必须建立在丰富扎实的事实和严密“坚定”的逻辑之上。反批评的时侯，应以事实为依据，以义理为准绳，三种武器尽量少用为妙。2008-10-19东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb