谁把力气使错了地方

   一在《中华文化最大的敌人》中我严峻指出：中华文化最大的敌人，在政治层面，是专制主义，在文化层面，则是所谓的民运圈自由派。

   Goal网友跟帖认为：“在当下，基督教也好，穆斯林也好，都算不上儒家敌人，因为这些文化根本缺乏一个竞争的平台。因此，弘扬儒家文化要从建设这个平台开始，在这个意义上，其他文化是作者的朋友，或者说是联合阵线的关系。”（详见附录）

   此言不象一些反儒人士那样强辞夺理，而且Goal网友表示：“我读老枭的文章，有十几年了。对他在政治制度方面的基本立场多少算是有些了解，并且支持他。” 读枭文十几年，不是故人胜似故人了，所以值得回复一下。

   二我表达得很清楚：将民运圈自由派视为中华文化最大的敌人，是“在文化层面”。

   文化层面的敌人与政治层面的敌人性质大不同：政治敌人政治解决，政治手段包括各种形式的改良、革命，必要时不排除暴力革命；文化问题包括“文化敌人”则只能采取批评、批判、争鸣等文化的手段和方式“解决”之。也就是说，对异端外道只限于使用“批判的武器”。

   这不正是Goal网友认可的“自由碰撞”、“自由的竞争”的方式吗？ 在文化之外，东海儒家没有敌人。撇开思想文化之异，岂但“在当下，基督教也好，穆斯林也好，都算不上儒家敌人。”便是具备一个自由竞争的平台之后，各种信仰和学说都不是儒家的敌人。

   我们宣传、弘扬自己，争取“在各种文化的自由碰撞中胜出”，致力于“灌输孔孟之道”，但绝不允许“通过暴力灌输，强制性地使民众臣服与这种文化”。

   就象自由派致力“灌输”自由主义、基督徒热心“灌输”上帝信仰一样，对于儒家来说“灌输孔孟之道”是理所当然的，关键要看采取怎样的方式，怎么“灌输”法。

   三现在的问题是，民运圈自由派及一些中囯基督徒，认为他们才具备“建设这个平台”的资格，将民主自由的建设工程“砻断”起来了，视儒家以及中华文化为民主自由之敌（例子雪花般铺天盖地，不用举了吧？）那才不正常。

   我们支持或追求一切科学、先进、文明的东西。众所周知，在政治立场上，东海儒家“也是主张民主的”，你不也“对他在政治制度方面的基本立场多少算是有些了解并且支持他”吗？

   自由是东海儒家的核心思想之一。我们对外追求政治、社会之自由，对内自求心灵、道德之自由，故“弘扬儒家文化”就是“为思想自由鼓与呼”，从而让“不会因言获罪的时代”早日到来！ “弘扬儒家文化要从建设这个平台开始”，不错，可是汝知否，东海弘扬儒家文化与建设这个平台不仅不矛盾，而且本身就是在为建设这个平台添砖加瓦乃至奠定文化、道德的基础。没有这个基础，民主自由就是空中楼阁。东海的力气使的正是地方。力气使错了地方的，恰是那些反东海、反儒家、反中华文化的民运圈自由派。2008-10-20东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

   附：Goal：我不怀疑老枭的学问，对儒家也没有什么成见。但我觉得你的力气使的不是地方。无论何种文化最优，它在一个社会里占据主导地位无非两种原因。一种是通过暴力灌输，强制性地使民众臣服与这种文化；另一种是在各种文化的自由碰撞中胜出，成为社会的主流。同样是基督教，不管它在你看来多么丑陋，当它由宗教裁判所强制人们信仰时代表的是恶，而在自由的竞争中保持主流地位时则被普遍认为是善。今日之中国，缺乏的首先是言论自由基础上的思想竞争的平台。设想一下，假如当局宣布放弃其“主义”，改为让真理部灌输孔孟之道，这个国家就会好到哪里去吗？所以我认为，老枭不妨先多为思想自由鼓与呼，等到我们不会因言获罪的时代再开山门讲儒。这也是我为什么更喜欢十年前的东海一枭的原因所在。自由主义就是一种对自己坚信的东西不那么有把握的态度。

   半农生：三楼的先生，本文作者也是主张民主的。某某政府放弃某主义，也未必好到哪去，你说得很对，历代的儒家也都是这样被历史的帝王利用的。但是某人想利用某个帽子，达到其什么不可告人的目的，那是某人的事，与帽子应该无关。儒家这顶帽子，不知道被多少流氓戴过，那不是儒家的错。哪一个社会，民主也好专制也罢，都需要基础道德建设，都需要协调基本的人际关系，这就是儒家的功能。真正的儒者也是不反民主的。如果中国真的实行民主了，不用自己的基本道德建设理念，而把基督教搬来，也未必合适，一个不信仰神民族，硬弄个神来，恐怕也不行。

   Goal： 我读老枭的文章，有十几年了。对他在政治制度方面的基本立场多少算是有些了解，并且支持他。我的评论完全是一个操作层面的东西。无非是说，在当下，基督教也好，穆斯林也好，都算不上儒家敌人，因为这些文化根本缺乏一个竞争的平台。因此，弘扬儒家文化要从建设这个平台开始，在这个意义上，其他文化是作者的朋友，或者说是联合阵线的关系。如果老枭是在美国讲儒，我是半点意见也没有。