牛客人：谈谈我对儒家的认识---答东海一枭 /东海一枭(余樟法)

答东海一枭：谈谈我对儒家的认识牛客人本人拥儒，拥道，拥佛，拥法轮功。因为他们都是根植于中华传统文化中的精华奇芭。东施一枭先生是当代儒家的特出代表，愚以为是“孟子第二”，因为他继承了孟子“浩然正气、辩才无碍”的精神来诠释儒学的真谛。本人才疏学浅，东海关于儒家认识的几个问题提出以后，尝自惴惴，不敢轻言妄议。而今不胜冒昧，择其几问作答，望东海及各位大德明道之士不要笑我怪我。

一、你对当代儒家有何看法，认为当今国内外儒家可分几个派别，各派特征是什么？当代儒家是历代儒家的传承和发展，是继承发扬孔孟、程朱、阳明及新儒家的思想，并结合当代社会的现实而与时俱进的儒学思想。我认为当今儒家有两大代表人物，一为南怀瑾，一为东海一枭。南怀瑾秉承了孔子“信而好古，述而不作”的精神，援佛入儒，导儒趋佛，亦佛亦儒，亦儒亦佛，是最得孔子精髓的一代宗师，可以说是“孔子第二”。我们知道儒家经典〈大学〉和〈中庸〉都不是孔了所作，孔子一生只有一篇作品，那就是《易传》，它是孔子一生研究学问的最高心得报告。而南怀瑾先生对〈易传〉的讲解，直追孔门心法第一，将儒学又提高到了一个新的境界。东海一枭则秉承了孟子浩然正气、辩才无碍的精神，续阳明一脉，创大良知学。其实阳明心学亦是从佛学中汲取营养后对儒学的阐发，东海儒学再进一步从法轮大法得到启发，创出大良知学。没有法轮功的横空出世，东海儒学断不会有如此成就。从这一点上说，东海儒学实乃生逢其时，比历代儒学都有一个更好的参照。

四、你认为儒佛道三家主要的或最大的同异之处在哪儿？老子曰：“失道而后德，失德而后礼”。历代儒家均重道，但更重德和礼，这与儒家的淑世主义是分不开的。我认为，儒家之良知，佛家之真如，道家之道，其实讲的是同一个物质，即万物之本体，实无高下之分。三教都已经悟道，都能行道和证道，只不过由于三教出世入世的选择不同，故而行道有别，见道各异，我们实无必要自是非它。尤其对于儒家而言，因其更重现实，故而局限亦更加明显，稍不留神，就易流入歧妄。儒家、道家与佛家，三教同源，殊途同归。儒家若进之以修炼，则成佛、道；佛家若滞之以住世，则成菩萨。历代大儒其实就是行世的菩萨。因此，在三教中，我认为儒家尤其应该谦虚一点。儒家虽说理义圆明，但其证道见道的功夫，尚未达到神通无碍通达宙宇之境，如果有一天儒家真能够彻上彻下通达无碍讲清宇宙万有之本来真相，相信那时的儒家反而就会臻于“不可说，不可说”之境，欲辩已忘言了吧。对此，我认为儒家先师孔子的态度最可取：“子不语怪力乱神”，“敬鬼神而远之”，“未能事人，焉能事鬼”，“未知生，焉知死”，关注现实，但对天地自然心存一分敬畏。对佛、道两家心存一分敬畏，我认为对东海儒家不坏有丝毫坏处。——这一点，也算是我对东海一枭先生的忠直谏言吧。

五、你认为儒学与自由主义可以兼容吗，可以或不可以，理由是什么？如两者可以兼容，何者为“体”戓更为本质？儒学与自由主义可以兼容吗？——我认为这个问题本身就问得有问题。儒学难道不自由吗，为什么要把儒学和自由分开来看，一切学问的最终目的就是追求大自在，如果说儒学不自由，不自在，那还有什么存在的必要。只不过儒学的自在与自由是有条件的，是重道德和秩序的，而自由主义则纲不举目不张，容易流入邪妄。把儒学与自由主义对立起来，显然是受了西方话语霸权的影响。儒学中自有自由的因素，尤其重视精神的独立与自由，相较西方的自由主义注重身体外在的自由，何者为体，何者为用，凡用我中华正统文明武装起来的新一代儒者，还须多言吗？

六、你认同东海大良知学吗？（详见枭文《大良知学纲要》及良知诸论），有何看法？认同大良知学，但不认同您对佛家的态度和对南怀瑾老先生的态度。儒家对佛家应采取的态度前面已经说过了。南怀瑾先生是我们这个时代儒家的先行者和宝贵财富，其著作等身，相信东海亦曾受过他的影响，我们其实都是站在前人的肩膀上的，即便南怀瑾先生有阐释错误的地方，我们也应本着纠偏的原则，善意的指出并自觉予以完善之，而不应口出不逊之言，非要争个你高我低。

七、你了解东海与一些自由主义者（或所谓的自由主义者）的分岐所在吗？如了解，认同东海对他们的批判吗？我完全认同东海先生对自由主义者的批判，这些所谓的自由主义者，不过是一百多年来西方文明不断向世界其它民族疯狂洗脑的产物，他们对自己的老祖宗是什么样的没有一点认识，于是乎在现实的诱惑驱使下急功近利地乱认祖宗，其实是一群无根之木无源之水，可怜可悲可叹得很。