拜读《华国锋的无能注定他只能选择沉默》，对其论点实难苟同。窃以为，华既非无能之辈，下台后沉默不仅无可厚非，反属明智之举。
   
   华敢抓江青，敢结束文革，既见胆识，也具才能，否则岂能成事，立下奇勋？
   
   非但如此，在1978年末的中央工作会议上，放手“让人讲话”，会期从初定的20天一再延长，最后开了35天。使随后的十一届三中全会只用了5天便大功告成，开启了历史新的一页。

   
   毛曾讲过，民主就是让人讲话。这固然反映出毛心目中的“民主”，根本异于作为当代普世价值的民主，也说明在毛治下，“让人讲话”之难得。而华一改“毛规”，给文革中饱受摧残的元老重臣畅所欲言的机会，这不单是作风可取，也是自信的表现。怎能想象一个平庸无能的人，可以这样做？
   
   至于两年后，在1980年末的政治局会议上他备受批评，终于提出辞去中央主席和军委主席之职，那也不是由于无能。事实上，对于所受的指责他逐一辩解，并无违心认同。他认为，千错万错，无非其资历不够而已。
   
   华讲的是大实话。什么“两个凡是”也好，新的“个人崇拜”也好，“洋跃进”计划也好，均属对手逼宫的借口。“洋跃进”出自李先念，“英明领袖”乃由叶剑英为之加冕，都不是其本意。若论“凡是”，则邓所作所为与之彼此彼此。毛的“大旗”邓始终拉住不放，“四个坚持”的最终目的，在于维护既得利益集团的权位，跟华无本质区别。
   
   但华退位后与邓不同。他“不在其位，不谋其政”，这应予肯定。邓则于全退之后，以一介“普通党员”之名，行其太上皇之实，不足为训之极。
   
   该文把华“选择沉默”看作示弱，将之归因于其“无能”。可谓大谬不然。华非无能，已如上述。至于其沉默，更应作具体分析。
   
   首先，基于大陆的现实，退出权力中心者，也同时退出传媒关注焦点。通常不会有记者访问他。他即使讲了什么，也没人知道。也就是说，外人无从判断他到底沉默与否。
   
   其次，即使华在位时类似朱镕基一般作风强悍，退位后倘就时政说三道四，也无人理睬。说了与不说没分别，等于沉默。君不见昔日强人朱总理，也早就缄口不言了吗？
   
   谈到“六四”事件，华未表态，而一些将帅则纷纷有所建言，那应作别论。后者由于事涉调兵遣将，他们自然作出反应。何况对学生开枪动武，乃中共史无前例。这些天良未泯的军界元老无法沉默。但华身份地位殊异，其不便置喙可以理解。对此不应妄加评议也。
   
   此外，华没写回忆录一事，也不能轻下断语。更不应将之与吴法宪比较。以华曾处最高层的地位，其所亲历许多仍属“党国机密”，不容外泄。他既不便形诸文字，也就谈不到动笔的可能了。况且，即便写出，恐亦难获准出版面世。
   
    对此，该文称：
   
    他不写自传和不发言却无法说明他“不在其位不谋其政”的所谓“优良品质”，而只能说明他的无才、无能和无胆。华国锋自始至终都是一介草包，在学识和
   才华上完全无法和姚文元、吴法宪等人同日而语，所以他写不出自传。
   
   这一段话也未免实在太武断了。华之才能胆识前已论及，兹不赘。笔者惊诧的是，文中竟盛赞“文痞”姚文元寻章摘句舞文弄墨的能耐，而且把四大金刚中的“草包司令”吴法宪也跨作“学识”“才华”超卓者，堪称出人意表。真不知信口开河者是“草包”，还是另有其人？
   
   愚意还以为，若蒙作者格外施仁，将华提至“和姚文元、吴法宪等人同日而语”的地位，华九泉之下如若有知，必将羞与同列的吧！
   
   （08-9-2）