儒家唱和观：该和则和，该唱则唱

   庄子是主张“和而不唱”的。《德充符》曰：“和而不唱，知不出乎四城。”和而不唱，别人唱什么就跟什么，引申为一味赞同别人的意见，不倡导不坚持自己的说法。庄子虚拟了一个“和而不唱”的典型，供人作榜样：

   鲁哀公问于仲尼曰：“卫有恶人焉，曰哀骀它。丈夫与之处者，思而不能去也。妇人见之，请于父母曰‘与为人妻，宁为夫子之妾’者，十数而未止也。未尝闻其有唱者也，常和人而已矣。无君人之位以济乎人之死，无聚禄以望人之腹；又以恶骇天下，和而不唱，知不出乎四域，且而雌雄合乎前，是必有异乎人者也。寡人召而观之，果以恶骇天下。与寡人处，不至以月数，而寡人有意乎其为人也。不至乎期年，而寡人信之。国无宰，寡人传国焉。闷然而后应，泛然而若辞。寡人丑乎，卒授之国。无几何也，去寡人而行。寡人恤焉若有亡也，若无与乐是国也。是何人者耶？”

   哀骀它相貌奇丑骇人，没有权势没有知识没有什么能力，一无所长，只知一味附和别人，居然大受推崇，男的跟他在一起不愿回家，女的见了甘当小老婆，鲁哀公要把国家交给他治理，他还不愿干，弄得国君五迷三道，丢魂丧魂！

   这个相当搞笑的寓言故事，居然了忽悠无数智者，和而不唱的一偏之见，居然被视为不得了、了不得的哲学奥义。庄学之友论坛山木先生便认为：“庄子及庄子以上的人对这只木鸟（指老枭）的调调，肯定也就是笑笑而已。因为：真人，“未尝闻其有唱者也”，假人，那就唱吧唱吧…

   此君一根筋地认为，只要“唱”出了自己的思想、观点、意见和说法，便属于假人。他没想到，依此标准，老子庄子以及他自已“唱吧唱吧”，岂非都成了“假人”啦，哈哈。智情真人网友刺得好：岂止不能唱，同样不能言，光聋哑都不够，标准的真人，乃七窍皆无的混沌，大体相当于现实存在的“植物人”。

   且不说一味地和而不唱能否如此影响人心、广受欢迎，这种作风在道德上也不值得推重：轻则沦为苟同苟异的乡愿客、是非不分的墙头草，重则“逢君之恶”，成为帮闲乃至帮凶-----庄学重道，强调德全，真有庄学修养者主观上当然不至于帮闲帮凶，不过一味地和而不唱，有道德也难以体现出来，终究有偏、有限也。

   正确的唱和观应该是：该和则和，该唱则唱，有时和而不唱，有时唱而不和，有时先唱后和，有时先和后唱，有时亦和亦唱，有时不和不唱…。一切随机应变，因地制宜，没有一定之规，一切唯仁义为准。这才道而能大、德而能全，这才是中庸之道。

   顺及，由于道家对道体的认识出了偏，类似“真人和而不唱”的一根筋说法很多，如“知者不言、言者不知”的观点，就将知与言“打成了两截”。知者可以不言、也可以言，因为“实相无不相”：道不是文字同时又不离文字语言之“相”。知者言不言、言者知不知，不可一概而论。老子不言，却不得不留下五千言；佛祖说他啥也没说，却不得不滔滔了四十九年！2008-9-10东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb