主题：殷海光：民主与自由不是一件事~那是幾件事呢?
   
   [理论探讨] 我们常常使用的名词，往往也就是我们不甚了解的名词。“民主”和“自由”就是其中之二。多年以来，这两个名词常被连在一起来说，因此造成大家一个印象，以为民主与自由不可分，甚至二者是一回事。这样的印象有修正的必要。
   
   @@@

   
   民主与自由不可分嗎???還是可以分呢???如何修正呢??? “民主”和“自由”如何定義呢=為什麼 是我們” 不甚了解的名词”???
   
   沒有民主=哪來自由呢=沒有自由=又如何民主呢!!!
   
   @@@
   
   
   嘉塞待(Ortega Y．Gasset，Jose)说：
   
   自由主义和民主政制是两回事。在开始的时候，二者并没有关系。至于在趋势方面，演变的结果，二者的意义是互相冲突的。民主政制和自由主义是对两个完全不同的问题之两个解答。
   
   @@@
   
   自由又有什麼主義呢??? 民主政制又是怎樣一回事呢??? 在开始的时候，二者并没有关系~~~這又是什麼 武斷的說法呢??? 至于在趋势方面，演变的结果，二者的意义是互相冲突的。~~~而且 還是”互相衝突”~~~而不是”相輔相成”~~~看到這裡=我就 很想罵人了~~~!!!民主政制和自由主义是对两个完全不同的问题之两个解答。~~~又是哪兩個 ”互相衝突”的問題呢???
   
   姑且往下=在看一下!!!
   
   @@@@
   
   民主政制所要解答的是这个问题：“谁应该行使公共权力?”对于这个问题，民主政制的解答是：行使公共权力之事属于全体公民。
   
   “谁应该行使公共权力?”=行使公共权力之事属于全体公民~~~這算是真理嗎???還是多說廢話呢???既然是 公權力=當然是 天子犯法與庶民同罪=沒有例外!!!
   
   @@@
   
   
   可是，这个问题并未触及公共权力的范围应该是什么的问题。这个问题只是决定这种权力究属于谁。民主政制主张一切人都统治。这也是说，一切人借所有的社会立法来行使主权。
   
   民主政制主张一切人都统治~~~統治什麼呢???我每天在街上看到=指揮交通的警察統治我了嗎???死人扁+笨小馬=統治我了嗎???什麼狗ppp不通的爛句子!!! 民主政制主张一切人都”平等平權+自由自在”呢???
   
   @@@
   
   然而，自由主义所解答的是另一问题：无论由谁来操持公共的权力，其限制何在?回答是：“无论公共权力是操持在贵族手里或操持在平民手里，都不能是绝对的：个人所有的权力不得受国邦的任何干涉。①
   
   @@@
   
   无论由谁来操持公共的权力，其限制何在?~~~在台灣 就是 公職人員高普特考+公職人員選舉~~~還有警察特考=各位可以上 考選部的網站=去看一下: 谁来操持公共的权力+其限制何在!!!
   
   个人所有的权力不得受国邦的任何干涉???可能嗎???難道 馬路可以沒有紅綠燈+小孩不用受教育(在台灣也可以申請=在家受教育)!!! 个人所有的权力都有權利和義務的限制!!!所以 就不是 自由主義了嗎???還是 根本就 曲解了=自由兩個字呢???
   
   @@@
   
   伦纳尔(Max Lerner)也说：
   
   当我在此处说及民主政制时，我要将民主政制和自由主义截然分开。在一般人心目中把民主政制和自由主义混为一谈。没有一种混淆比这一种混淆更大。②
   
   是嗎???沒有一種說法不是言論自由=但也沒有一種說法=沒有人可以沒有意見=除了=乾脆選舉算了=一人一票=平等平權!!!
   
   民主和自由确实是两种不同的东西。可是，二者能否“截然分开”，则必须作进一步的分析。
   
   我可以說”放p”和”廢話”=是两种不同的东西~~~以此類推(出口也不同=一上+一下)
   
   @@@
   
   纯粹就慨念和制度来说，民主政制和自由主义二者之间并没有一个相应的关联。梅特伦(F•W．Maltland)说：“那些把民主之路当作自由之路的人，是把一个暂时的方法错认作一个终极的目标”[3]舒彼德(J．Schumpeter)也说；“民主是一个政治方法。这也就是说，民主是某种制度之下的安排方式。我们借此可以作政治上的种种决定。例如，立法及行政方面的决定。因此，民主的本身不可能是一个目标。民主与在特定历史条件之下会产生一些什么政治决定无干。”④
   
   然而，就历史的发展来说，民主政制和自由主义二者是不能截然划分的。英语世界的历史就是显例。
   
   如果自由主义被当作一个目标，那末民主政制似乎自然是实现这一目标的方式。现在有许多人土是这样想的。可是，这并不表示民主政制是实现自由主义的唯一方式。历史告诉我们，從专制政制也可以实现自由主义。而且，从专制政制之路到自由主义，与从民主政制之路到自由主义，究竟哪一条近些和容易些，这实在有待历史的社会学同政治科学合作来研究以得结论。
   
   哈哈=從专制政制也可以实现自由主义!!!~~~這和 放ppp也可以是香的有差嗎???
   
   
   @@@
   
   复次，我们说民主政制似乎自然是实现自由主义的方式，这也并不表示经由民主政制的方式有而且只有得到自由主义的结果。立于民主政制的原则上，任何人都无法作这种保证。之所以如此，最基本的原因之一，是民主政制的本身并不就是自由主义。如前所述，民主政制只是一种政治方式。可是，自由主义根本是一个价值系统。自由主义是全人类最基层的价值系统。没有了这种价值系统，人是否还能算是人，实在大成问题。
   
   這個白痴作者=等一下 不會歸納出=從专制政制也可以实现自由主义~~~民主政制似乎自然是实现自由主义的方式~~~所以 專制=民主嗎!!!
   
   @@@
   
   然而，同一民主政制的方式，可以用来实现自由主义，但是未尝不可以用来实现“专政”。所谓“民主专政”已经不算新闻了。如所周知，民主政制的重要原则之一是“多数决定”。如果多数决定选出一个独裁者希特勒，那末我们凭什么说是“不民主”呢?实在一点也不算希奇，从东欧以至广大的亚非地区，自第二次世界大战以来，民主政制多少有所进展，可是相形之下自由主义日益萎缩。由此可见一个国邦能否实现自由主义，与是否实行民主政制其间并无一定的相应关联。一个国邦能否实行自由主义，主要决定于它的社会文化内容。
   
   @@@
   
   接下來=100%又搬出=希特勒來抹粉了=他最後自殺了啦~~~!!!還有 中國頭號獨裁者=100%也變 殭屍木乃伊了!!!是不是要歸納出=專制自由主義~~~還優於 民主自由主義呢???
   
   @@@
   
   
   通常把民主与极权对称；自由与专制对称。这是乱点鸳鸯谱，配错了对儿。民主政制的反面是专制政制。自由主义的反面是极权主义。这也就是说，在专制政制之下一定没有民主政制；可是不一定没有自由主义。在极权主义之下一定没有自由主义；可是不一定没有民主政制。民主政制和自由主义的排列组合一共有四个可能。
   
   第一，既民主又自由。如果一个国邦的民主制度完成了，比如说有一部象样的纸上宪法，也有选举，同时又已把自由主义收剧乍社会文化的基本价值，比如说极尊重个人的尊严和基本人权，那么这个国邦便是既民主又自由的，例如，美国、英国、瑞士、澳洲，等等。
   
   這句話不就是說~~~自由+民主=當一回事的事=美国、英国、瑞士、澳洲、、!!!
   
   
   第二，有民主而少自由。如果一个国邦的民主制度完成了，比如说有一部写在纸上的民主宪法，也有选举，可是却无视个人的尊严和基本人权并且有计划地挫抑自由主义，那么这个国邦便是有民主而少自由的。第二次世界大战以后东欧若干小国便属这类。
   
   這句話是ppp話~~~誰都知道 二次世界大战以后东欧若干小国=是前蘇聯的共產黨附庸國~~~哪裡有什麼=有民主而少自由~~~根本就是=不民主+不自由!!!
   
   第三，无民主而有自由。如果一个国邦行的是专制政制，但是在社会文化上有相当的自由，那末这个国邦便是无民主而有自由的。欧洲自近代国家出现以后，在君王的专制统治之下，人民享有相当的自由。就中国的历史而论，在两种情况之下出现这种局面；一，帝国大统一，无外患内忧，太平盛世来临的时候。二，帝国的末世，统治松弛，朝代世系形将转换之际。清末到民初出观过这种美丽的朝霞。可惜朗霞过后就是正午的骄阳。
   
   這句話是ppp話+謊話~~~甚麼中国歷史=朗霞过后就是正午的骄阳~~~根本就是=不民主+不自由!!!(狗屎共統治下的中國人=連生孩子的自由都沒有了=什麼艷陽=乾脆曬死算了)
   
   第四，既无民主又少自由。如果一个国邦没有民主的宪法，没有选举，实行的是专制政制，而且又不把人当人，那末这个国邦便是既无民主又少自由的。
   
   您是說=古巴+北韓+越南+狗屎共+柬埔寨+緬甸=或一些非洲的第三世界國家嗎???
   
   这一排列组合不止是一逻辑的可能。这种可能的实例在地球上也不太少。《中国文化的展望》第十二章 民主与自由之第一节
   
   @@@
   
   然後呢???自由民主到底是一件事還是兩件事呢???看來看去=自由民主:專制集權!!!還是一件事而已!!!