来源：南方都市报
    最近学术界有两起“学者道歉事件”。一是清华教授阎学通就“台海发生军事冲突不会晚于2008年”一事道歉，二是北大教授徐滇庆就“深圳房价肯定要涨”一事向深圳人民道歉。
   对两位学者的行为，公众是什么感觉我不知道，我想分析的是为什么两个中国最著名大学的知名教授，会在学术行为中选择“赌博”方式来为自己的学术辩护？如果说阎学通的话多少还可以理解为是一种赌博式预言的话，那么徐滇庆就完全是一种赌博行为了。
   首先得承认，在事实面前，这两位名牌大学教授的判断是明显失误了，这个失误，在事实上有损中国名牌大学的声望，同时也有损中国大学教授的清誉。
   赌博是一种以自己道德、人格、身体和财产为让渡筹码的博弈方式，是一种在专业规则不能发生效应时才使用的绝对行为，它的筹码中除了财产可以度量以外，其它属于名誉性质的东西，在事实上是不可让渡的，所以所谓“道歉”在事实上并不发生作用，它只是赌博者，或者干脆说是赌徒输光以后一种不得已的选择。声誉之所以能成为赌博中的筹码，就是因为它们在事实上胜过财产，这就是英雄爱护声誉远胜财产的原因。在这两起“学者道歉事件”中，财产不重要，重要的是声誉。

   一般来说，在现代学术研究中，不存在赌博行为。也就是说，在学术研究中凡使用赌博方式维护自己学术观点的行为，都是有悖学术伦理的。如果学术行为可以用赌博方式决出高下，那么这样的学术也就不成其为学术了。学术的命脉是以理服人，不是以自己让渡财产和声望来完成的博弈。两位教授的失误不在于预言与事实的差异，而在于这样的学术研究中是不能以赌博式“预言”来逼迫别人接受自己学术观点的。在这一点上，凡赌博式“预言”都不符合学术规则，就是预言准确，也不能说明学者的专业水平，因为学术不是赌博。
   为什么两个中国名牌大学的教授会在专业研究领域自觉选择原始的赌博行为作为学术争论的方式呢？我想不外是这样几种原因：
   一是对自己的专业素养有一种无端自负，至少在潜意识中暗含专业和身份优越感。现在的事实是，名牌教授输给的不是自己的专业对手，而是业余选手，也就是专业输给了常识。
   二是学术上的霸气。当在平等的学术讨论中，当专业和身份优越感里表现出的自负明显违背基本常识时，不是对自己的专业身份进行怀疑，而是怀疑事实和常识。当自负达到极端状态时，就一定要在学术上铤而走险，不惜以赌博方式来进行学术争论。
   三是专业上的不诚实。台海之间的问题，如果一个专业研究者做出如阎学通那样的判断，人们有权怀疑他的学术道德，就如同公众当年有权怀疑张昭忠对美伊战争中对伊拉克的判断一样。除了专业道德以外，公众对学者的人格也有权保持怀疑，因为明显违背常识的判断行为中，可能暗含了人格缺陷。
   在这两起“学者道歉”事件中，公众关心的其实不是赌博的胜负，而是堂堂学者何以会选择赌博方式来强化自己的学术观点，难道中国学者已经丧失了用学术说服公众的能力吗？
   （作者系厦门大学人文学院中文系教授）