真理原有绝对，儒家最重践履----最后二答“醉眼挑灯看剑”

   一醉眼挑灯看剑：任何学说都是人的学说，所以是人支配学说，而不是学说支配人。人有可能走向极端，由人支配的学说就有可能走向极端。只要不否认这一点，你就无法证明由人支配的什么学说不可能走向极端。枭关于“不是任何学说都会进入极端状态的”的结论不成立。枭证明自己论点的论据是：例如儒家的中庸之道、义德，都是反对“极端状态”的。“极端状态”的东西，就有违中庸，就不义。中庸状态可以有很多表现方式，唯独不表现为极端。这里不去分析上述说教的内在矛盾，只指出一点：此论据颠倒的人与学说之间的关系，不是把学说看成一定社会条件下人的产物，而把学说当成超越社会之人而存在的绝对观念，这就神化了所谓的“儒学”，把其当成了万古不变的绝对真理。在思想方法上，枭仍然是从词句到词句，进行毫无意义的概念游戏，譬如从“反对极端状态”之概念推出“不会极端状态”之行为。照此推理，从某党宣布“反对专制”，就可以推出某党不可能实行专制了。

   东海老人答：这是典型的一根筋思维：只知人能支配学说，不知人也要受学说支配，而且在根本上是学说在支配人。儒家与佛道法墨兵诸家、与利他主义及利己主义的待人处事各各不同，就是学说支配人的最好事例。

   学说是一定社会条件下人的产物，但很多学说所“说”的道理，却具有不同的普适性，绝非“一定社会条件下人的产物”。“万古不变的绝对真理”是“绝对”存在的。例如儒家的仁，其本质、或者说就本体层面而言，它就是“绝对真理”，不仅万古不变，而且永恒不变。佛教的佛性、道家的无极也类同。

   儒学是一门极重实践和践履的学说，绝非“毫无意义的概念游戏”。儒学“反对极端状态”反对的就是极端行为，不是停留在词句概念上，也不是个别、少数词句的反对，而是原则上、系统性的反对极端化。这与某党宣布“反对专制”有本质的不同。

   某党的意识形态、“指导思想”的原则和整个系统就是指向专制的，仅在宣传的层面、个别的言论宣布“反对专制”，无用无用耳。况且，某党宣布“反对专制”是什么时候的事啊？

   另，枭言圆融贯通，没有任何“内在矛盾”。此君之言错误多多，点到为止，不予详析了。

   二醉眼挑灯看剑：再给老枭提一个问题：根据您的伟大的光辉灿烂的“仁本主义”之基本理念，再好的学说也有“坏”的，再坏的学说也有“好”的。照此说来，您的“仁本主义”再好，也应该有“坏”的了。请问：“仁本主义”坏的方面有哪些？凡是坏的，都是有害人类或宇宙的东西。请问，“仁本主义”有害于人类或宇宙的东西有哪些？在下洗耳恭听。

   东海老人答：我在《仁本主义大纲》中巳说过：古今中外，任何思想、学说和义理都是有漏、有限、有涯岸的，不仅基教教义、自由主义学说大有缺漏，便穷高极深的佛学和道学也难免偏差，可以被超越，唯独仁本主义，是浩瀚无涯、圆满无漏、至高无上之学。天下后世之人对它认识有深浅、证悟有高低，但永远无法超越它。

   关于再好的学说也有“坏”处，我原话是：用仁本主义标准去衡量，再好的学说也有“坏”处，再坏的学说也有“好”处。这里的“好”，意谓真理性及合理性。这里的“坏”，不一定指恶，也指不足之处，故加括号。

   既然是仁本主义标准，当然是以之衡量一切非仁本主义的思想、主义和学说的。不过，以之“反照”仁本主义也合适。仁本主义本身没有“坏”处，在这个时代，它也是最为浩瀚、圆满的学说。但东海有“坏”处，比如语言文字的局限性、科学发展的局限性、历史的局限性等，故对仁本主义的阐说必有不足、不彻之处，这有待于天下后世大智大志之士进一步发展之、完善之。

   鉴于醉眼挑灯看剑君愈流愈下，尽发些明显颠乱和极其无聊之言，已丧失问出有意义、值得一答的问题的能力，已无“利用价值”。这算最后二答吧。2008-7-17东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb