人本与仁本辨----兼问烈雷君
   
   一在我印象中，烈雷君似是反儒派。他提名我为2008年自由文化奖中诗歌奖，哲学奖之候选人，挺令我奇怪的----不是奇怪他欣赏枭诗，而是这句话：“东海先生对儒学也很有研究，按评判标准，哲学奖也很适合他”，既特别感谢，又颇令我不解。
   
   我对儒学不仅是研究者，更是信仰和践履者。如果烈雷认为我研究和信奉的学说是谬误，即使最有研究，也不适合哲学奖。就象我们自由人士不可能宣传马列主义、中华文化人不可能推崇耶苏、鲁迅、柏杨们一样，不论他们学说体系多么完善（当然，柏杨鲁迅无根人士耳，根本谈不上什么学说体系）。难道烈雷君对儒学的看法因枭而改、与时俱进了么？果真，那将令我惊喜。否则，愿君保留诗歌奖而收回哲学奖提名。

   
   关于诗，我对烈雷说过：诗如不载"道"，便成技，何足道。枭诗所载之道，极为广大精微，包括有为法和无为法，不仅指世间的一般性的思想义理而已。烈雷君阐述了“提名东海一枭为诗词奖候选人”的理由，未论及“哲学奖也很适合他”的原因。不如我老黄卖瓜亲自略介一下：
   
   东海之道由新礼学、良知学、本体论、无相光明论、仁本主义思想等组成，在内圣方面以儒为本、融摄佛道，是古今儒家及中华文化的集大成；同时在外王方面汲纳了民主自由等普世价值，广汲西学，是孔孟之道在新时代与时俱进的“升级版”（或称孔孟之道的修正主义）。
   特别值得一提的是东海的仁本主义。
   
   二有人说：“东海创造了一个新名词仁本主义。除了名词新，没看出仁本与人本有何不同，无非是以人为中心、以自己为中心，否认神、反对神而已。”
   
   这可是看朱成碧了。名者实之宾。如果仁本等于人本，仅“名词新”而已，那是概念游戏、名词游戏，仁者不为也。
   
   简单说明一下，以人为中心不等于以自己为中心，就象个人主义强调的是人、而不是自己一个人的尊严、自由和利益；以人为中心不等于否认神。宇宙间是否有比人类更高级的生命（姑称为神），仁本主义存而不论。
   
   反对神本不等于反对神。如果未来发现有比人类更高级的生命存在，仁本主义仍坚持以人为本，同时认为他们与人类本性相通平等。具体反不反对他们，相机而定---本性相通平等并表示在一定时间段能友好相处。就象人类之间。对神类，可以也应该学习他们的先进之处，同时也要坚持以德报德、以直报怨的原则，不许以为本、作之奴。（作为知识分子，对于上述问题应该有一个基本认识，区分反对神本主义与“反对神”的性质之异。泛泛而论，毫无意义）
   
   至于在根本未发现有比人类更高级的生命的前提下先在意识中虚造一个幻影来礼拜，在仁本主义者看来，那简直是人类的集体犯贱！由于历史的局限，这样的精神犯贱在各个民族的“先民”那里都是难免的。中华民族的幸运在于，孔子的出现，在整体上终结了鬼神崇拜的集体愚昧，初步确立了人性的尊严。
   
   上述问题且不详论。这里仅强调：以仁为中心不等于以人为中心。
   
   要认识仁本主义，先要了解人本主义的要旨。在西方，人本主义具有多义性。据介绍，人本主义是德文Anthropologismus的意译，又译人本学。希腊文词源antropos和logos，意为人和学说。通常指人本学唯物主义，是一种把人生物化的形而上学唯物主义学说。导源于笛卡尔的“我思”和康德的先验自我的哲学都自称为人本主义，特别重视科学的价值、具有“科学主义”的特征、与强调个人价值的人本主义大异其趣的新康德主义也被称为人本主义。还有，流行于美国的人格主义或精神主义通常也被叫做人本主义。
   
   一般而言，当代的人本主义指承认人的价值和尊严，把人看作万物的尺度，或以人性、人的有限性和人的利益为主题的任何哲学。
   
   三综上可见，人本的人，指的是人的肉体生命，兼含人的意识（人本主义所承认的人的价值和尊严，亦属于意识层面）。
   
   而仁本的仁，即本性、本体意义上的良知，涵盖人的肉体、意识、潜意识、阿赖耶识而超越之，指向的是人的最本质的生命。仁本主义不仅一般地承认、而且特别地强调人的价值和尊严，更进一步张扬良知的价值和尊严，把良知看作人类与万物的尺度。仁本主义以人类本性良知的无限性为主题。
   
   关于人本与仁本之异，枭文《真体内充，大用外腓----体用学发微》中的一段话已点透：“仁即良知，是人的内在的道德自觉，是生命之本质和本质之生命。儒家是人本主义更是仁本主义。前者以人为本，强调人的主体性，后者以仁为人之本，强调良知的主体性，围绕着本性良知转。”2008-7-13东海老人首发《自由圣火》网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整2008-7-16
   
   

此文于2008年07月16日做了修改