“我挺佩服余秋雨的勇气，因为他敢于‘冒天下之大不韪’，能在这个节骨眼上，言人所不敢言或不愿言。”

   作者这段话真是可圈可点。我也挺佩服其“勇气”，旗帜鲜明地大声疾呼“挺余”。

   不过，可惜他的立论十分可疑，似乎无助于处在“天下共击之”境地的余秋雨。

   首先，他并未抓住余文的要害。余“大师”此次“站出来”，并非简单地“要这些家长保持冷静，不要走极端”。而是以“全局观”指责请愿者不“识大体，明大理”，妨碍了处理堰塞湖这个关系几百万人安全的急务，并且被“反华”媒体利用。可谓高瞻远瞩，有高屋建瓴之概。

   相比之下，作者只强调“调查是需要时间的，不可能在短短几天或几个星期内就会查出什么结果来”，便显得说服力不足了。虽然余文也有类似的话，但并不作为主要论据。由此可见作者功力确实远逊于“大师”。

   更为笨拙的是，作者竟然接着写道：

   “如果当局为了平息民愤而草草调查，仓促结案，随便惩处几个本来声誉就不好的建筑商或贪官污吏了事，想必也能一收‘人心大块’之效，但这是不是造成了另一种不公正呢？”

   作者思路看似十分缜密，令人佩服。可惜纯属虚拟的问题。自朱镕基大骂九江大堤“豆腐渣”工程迄今，十年来尚未闻“建筑商或贪官污吏”因偷工减料被法办，故作者此刻大可不必担心出现“另一种不公正”。等到当局“调查”完毕“结案”之时，再提出“预警”不迟。

   这里还必须指出，作者前面用了“不要走极端”的说法，是火上加油，势必给余帮倒忙。

   因为，请愿灾民手捧“死难子女”黑框遗像，徒步前往法院讨公道，绝无一丝一毫“走极端”。连余秋雨也不敢这样说他们，作者自己也承认：“死难子女的家长情绪激动，希望有关当局惩治偷工减料的建筑商和从中牟利的贪官污吏，尽快还孩子一个公道，可以理解，这也是他们的权利。”既然这样，为何给请愿的劫后幸存者扣上“走极端”的帽子呢？

   非但如此，作者还称仗义执言者在“共同声讨有关当局”，这也用词不当。一众正直之士“共同声讨”的是毫无人性居心叵测的余秋雨，对“有关当局”仅仅是恪尽言责进行敦促与监督，何“声讨”之有？

    作者又称：“罗马城并不是一天建成的。如果过了一段合理的时间，比如半年或一年，还是没有人为那些倒塌的豆腐渣教学楼负责，那时再来为家长们鸣不平，不是更理直气壮吗？”

    看来，作者的“大局”观念堪与余“大师”媲美。过“半年或一年”，奥运已过，到那时“再来为家长们鸣不平”，将无损此际确保奥运圆满举行的“动人气氛”，只是怎么向家长们解释这“半年或一年”为“合理的时间”呢？

   有关这“合理的时间”，下面两则报导可供参考：

   一是6月16日新华社电讯称：四川省什邡市检察机关“提前介入该市10所倒塌学校工程质量的调查工作，掌握倒塌学校相关建筑质量的第一手资料”。“鉴定样本的收集工作已经结束，鉴定工作正在加紧进行。”

   一是香港电视媒体上周六报导，北川中学百多名家长集体堵塞了附近的公路，阻止车辆通行，要求政府就教学楼质量问题给予答复。县政府官员当晚到场调解，收集家长意见并答应日内予以答复。

   而在绵竹市富新二小，官方早前答应死难学生家长本月27号就教学楼倒塌的调查给予答复。

   可见，调查所需时间未必如作者所设想的那么长，而且，调查与灾后其他紧要工作完全可以并行不悖，余秋雨拿堰塞湖安全问题做文章，其论据已不攻自破。

   作者文末又称，“中国政府已经公开表示，无论是在抗震救灾阶段，还是在安置灾民、恢复生产阶段，都欢迎境外媒体采访报道灾区的新闻。那么，境外媒体在监督中国各级政府处理灾区的各种问题时，是不是能多给点宽裕的时间呢？”

   这个问题应该反过来问大陆当局，境外媒体采访报道灾区的新闻，“是不是能多给点宽裕的时间呢？”因为，已有比利时记者因采访有关校舍倒塌的新闻被拘留，且经由电视作了报导。另有香港媒体记者前两周采访富新二小被拦阻。这似乎给了作者一记耳光。

   以此观之，挺当局不易，挺余秋雨也难！

   对此，不知公正持平如张从兴先生者以为然否？

   （08-6-17）