在马门列夫网友的文章后面，右边的网友有一个跟帖，“借地：普拉昌达是靠议会道路（修正主义）获得政权的，这不正是对M主义的否定吗？”
   他说的似乎有道理呀，毛泽东的道路是“农村包围城市，武装夺取政权。”和议会道路似乎是完全不搭界的。这“毛主义”还是毛主义吗？
   然而右边的网友只注重了形式，并没有注重内容，或者说，只看到了表象，没有看到本质。
   如果普拉昌达仅仅是靠议会道路来夺取政权，而没有任何其他的实质行动，他就是依靠议会道路最终夺取了政权，那么，说他是走的议会道路是一点也没有问题的。可惜，他不是。当然，我这里绝不是说，无产阶级走议会道路取得政权就不可以，当然不是的。无产阶级是完全可以用各种不同的方式，为自己取得政权的。就是靠议会道路来夺取政权，和修正主义有什么关系呢。事实上，毛主义并不排斥议会道路。
   1945年日本投降后，蒋介石几次三番邀请毛主席赴重庆谈判，（蒋介石为什么要邀请，这里不讨论），虽说冒着很大的风险，很多人反对，但毛主席还是去了。为什么要去？如果国民党真的有诚意，最后国共合作，组成国共联合政府，毛主席会不会同意，如果毛主席同意了，那是不是就是走的议会道路？毛主席说过的“枪杆子里面出政权”还是不是真理？

   　　但这些问题都是被历史事实回答过了的。毛主席愿意赴重庆本身，就说明他是抱着诚意去的，是希望和国民党组成联合政府的。这件事说明毛主席不仅具有非凡的驾驭战略全局的能力，还具有非凡的灵活性，只要能够避免内战，避免生灵涂炭，毛主席共产党是一百个愿意的。如果真的是这样的结局，那就是说，毛主席走的是议会道路吗？显然不能够。在一个视共产党为非法的社会里，如果没有毛主席关于“枪杆子里面出政权”的实践，走议会道路不过是异想天开。共产党能够坐大，能够受到一个曾经欲置之死地而后快的政党的邀请，本身就说明了“枪杆子里面出政权”的真理性。毛主席同意组成联合政府，并不意味着，中国革命就是走的议会道路，他依然是“农村包围城市，武装夺取政权。”“枪杆子里面出政权。”实践的结果。
   这里显然说明了这样一个道理，“农村包围城市，武装夺取政权。”“枪杆子里面出政权。”并不是议会道路的对立面。武装斗争并不拒绝议会道路，议会道路也可以是武装斗争的实现形式。
   普拉昌达的道路当然不是议会的道路，而是依然是“农村包围城市，武装夺取政权”的道路。只不过，普拉昌达聪明地利用了议会道路，这样既减少了流血牺牲，又加快了夺取政权的时间。在利用议会取得政权以前，尼共（毛主义）实际上已经取得了全国80%控制权，如果没有“枪杆子里面出政权”的武装斗争，没有十几年赢得人民的全力拥护与支持，尼共（毛主义）是不可能取得议会胜利的。反过来说，如果没有议会的形式，尼共（毛主义）取得政权只是时间的问题，是没有谁可以阻挡得了的。
   当然，无产阶级和劳动人民完全通过议会取得政权的情况是存在的，委内瑞拉就是这样的情况，拉美的许多国家也是这样的情况。但这样的情况应该有一个前提，首先，他应该有一个比较宽松的政治环境，允许共产党存在，其次，他应该有一个比较好的国际影响，如果没有马列毛主义的广泛传播，如果没有国际社会主义共产主义运动的影响，如果没有古巴的示范作用，如果没有切.格瓦拉们的前赴后继的斗争，就不可能有查维斯在委内瑞拉的成功。