on 5/30/2008 10:59:00 AM

   再和卫子游先生讨论中国民主化道路

   (纽约)李大立　民主中国　2008年05月27日 　

   自从卫子游先生先後提出「党委会议公开化」丶「人大会议制度化」以及「由中共中央和民主党派骨干组成参议院」这样的「中国民主化现实道路」後，笔者不敢苟同，先後写了两篇文章：「不要误入歧途」及「尊重现实，不等於放弃原则」和卫先生讨论。卫先生亦两次以「哪里是正途？哪里是歧途？」及「拓宽民主转型的思路 --回李大立先生」作答。本来笔者觉得两种观点读者自有公论，清者自清，不想再纠缠下去，以免浪费海外网站宝贵篇幅以及读者宝贵时间。但有读者朋友建议我「为中国民主仗义执言」(一笑)，「驳斥」卫先生一类拖延民主化的论点，我不敢当。但我发觉卫文不但对拙文有所误解，而且提出一些新的难以认同的观点；加上「民主中国」正在举办「中国民主转型的现状与前瞻徵文」，所以还是在此作最後陈述，权作引玉之砖，请卫先生以及广大读者指教，但请卫先生原谅，笔者要说的话已说完，以後不再奉陪，在此候教便是。

   一，方案正确与否，在於是否有利於人民，是否现实可行？

   二，中国民主化难以实现，是因为统治者将民主复杂化

   卫文提要说「在我看来，一种对民主的简单化理解，在百余年间的华人中相当普遍地存在，也许正是民主难以实现的原因之一。」笔者的看法正相反，窃以为反是中共及其御用文人故意将民主复杂化，强调「中国人民素质低，不适合民主制度」丶「台湾民主造成乱象」......，企图拖延实行民主宪政，才是中国民主化难以实现的原因。六十年前，中共向国民党要民主的时候，就说条件早已成熟，一切都准备好了；六十年後，当中国人民向共产党要民主的时候，中共反说人民素质低，条件未成熟?！中共不是口口声声说「解放」六十年来在他们的领导下取得了多麽多麽伟大辉煌的成绩，经济如何发展了丶教育文化怎样普及了丶生活水准怎样提高了......，怎麽人民素质反而比六十年前还不如了呢？这不是自打嘴巴吗？! 虽然笔者不同意将中华民族吹捧成什麽最优秀的民族，但是和世界其他国家民族相比，中华民族确实同样具备了实行民主宪政的政治经济和文化素质，台湾的中国人给我们做出了最好的榜样。

   三，漫长的过程自然会被视为目的

   当海内外舆论强烈要求中共交出实现民主的时间表和路线图时，中共放出口风要我们再等三十二年(到2040年)！还不是官方正式的承诺，只是通过几个御用文人之口测试民意而已。就算是对於经济教育文化各方面都处於世界领先地位的香港，中共2007年开出的期票也是十年和十三年：2017年「可以」普选行政长官，对立法会全面普选则只字不提，引起社会舆论群情汹涌，乔�缪舨挪坏貌豢谕凡钩洹�2020年以後可以普选立法会」。卫子游先生与此一脉相承，给我们的建议是「中共中央全体和民主党派骨干组成参议院，十至二十年後，逐步向其他党派开放」，更是一张无期支票。卫先生解释说这是一种「民主选项」，是一种「民主过程」，「民主渐进化方案」，十足中共塞进「香港基本法」中所谓「循序渐进」实质「循序不进」的翻版。但是，须知中国人民为民主宪政已经奋斗牺牲了一百多年，他们对民主宪政的强烈要求，在二十一世纪的今天已是势不可挡，刻不容缓，他们的忍耐是有限度的，如果这种过程被不合理的拖延下去，就必然会被人民视作毫无诚意，只是对他们强烈民主诉求的推搪和敷衍，达到延续其独裁专制政权的目的，其结果必然适得其反。清末的行宪改制失败引发辛亥革命就是一个最好的历史例证和教训，中共当局及卫先生们不可不引以为戒。

   2001年有一个叫辛旗的青年共干在纽约大放厥词，气势汹汹地咆哮：「拖即独丶独则打丶打必胜」，他这里所指的「独」是指「台独」；如果将他的这句话改成：「拖即独丶独则反丶反必胜」，回赠给他伟光正的共产党，最合适不过，这里的「独」是指「独裁」，「反」是指人民的「反对」和「造反」。

   四，历史不会等待，人民不会等待

   今天中国的政治形势和一世纪以前清末的情况极为相似，真可谓世纪轮回。当年的大清皇朝闭关自守，拒绝和世界文明接轨，历经鸦片战争丶中法战争丶太平天国丶义和团之乱丶八国联军占领北京丶甲午海战......，割地赔款内忧外患早已风雨飘摇。慈禧太后从1898年镇压戊戌变法到1900年八国联军占领北京，她仓惶出逃西安，开始意识到再不变法图强，就只有王朝覆灭一途。於是，就在「西狩」途中，惊魂未定即於1901年1月29日发布了「变法上谕」，宣布实行「政治改革」了。其後不断派遣大臣出国考察，1907年开放了中国历史上首次地方「谘议局」选举丶1908年8月宣布「预备立宪」，预备期为九年。在严峻的世界形势和国内风起云涌的立宪呼声压力下，次年已不得不宣布将预备期改为六年，承诺将1917年提前到1913年召开国会，将1916年提前到1912年颁布宪法。并且公布「逐年筹备事宜清单」，详细列出了从1908年到1916年每年在谘议局丶资政局丶地方自治丶户籍丶财政丶教育丶司法丶官制等等各个方面的改革计划，时间表和路线图不可谓不详尽矣！可是，历史不会等待，人民不会等待，1911年5月18日清政府违背满汉对等的原则，成立以皇族为主的贵族内阁，激怒了全国人民，短短数月之後辛亥革命就将大清皇朝推翻了。

   再看看现时中国大陆，单纯的「经济改革」已经走到尽头，各种固有的社会弊病已经暴露无遗，各种社会矛盾已经无法解决，人民群众的维权运动风起云涌，社会动荡一触即发，呼唤民主的声音越来越大，官僚资本主义和专制社会主义崩溃在即，在当权者大力营造「康乾盛世」的假象中，人们普遍感觉到晚清年代那种山雨欲来风满楼的气息了。当年慈禧太后尚且知道不变革就要灭亡，派大臣出国考察，取消科举制度，开办新学，开放选举，宣布君主立宪时间表和路线图；可是，胡温的政治嗅觉还比不上慈禧太后，顽固地拒绝学习西方三权分立的民主制度，至今连一个实现民主宪政的时间表和路线图都欠奉，对人民的民主诉求无动於衷，「春江水暖鸭不知」，历史的演变往往惊人地相似，很可能重演清末的一幕。

   五，过程有选择，但目标只有一个

   卫文说「中国民主就只有完全按李先生所指出的台湾模式这一条路？如果这条路一直走不通--至少到现在还没有走通是事实吧，李先生又如何交待呢？台湾模式是有条件的，如果中共内部一直不出现一个蒋经国，我们就一直睁着眼睛等下去？」又说「什么是原则？在您眼中，台湾模式是"原则"，在我眼里，台湾 模式却只是一个选项，只是策略，根本就不是什么原则。」

   笔者从来就没有说过「只有台湾模式这一条路」更没有说过「台湾模式是原则」。不过，如果卫先生这里所说的「台湾模式」是指台湾今天的民主状况(也就是我们的目标)：全民普选总统和立法会以及各县市首长，则笔者同意可以这样理解拙文的观点；但若果卫先生所说的「台湾模式」是指实现民主的过程：总统蒋经国主动提出，接班人李登辉贯彻到底，由上而下的改良实现民主宪政。则不是拙文的原意。因为笔者认为中国的民主至少要达到台湾目前的水准，而不是卫先生建议的「半吊子」民主；而达到这个目的则有多种途径，台湾执政党内出了个蒋经国只是其中一种。中共和国民党素质不同，完全没有民主的基因，很可能好像卫先生所说的始终出不了一个蒋经国，那麽自下而上的革命也同样可以达到目的。之不过笔者的立场是颜色革命，而不是暴力革命。东欧前苏联等国家爆发颜色革命瓦解共产专制政权，则是另一条可行的道路。

   同样地，拙文标题「尊重现实，不等於放弃原则」所说的「原则」是指我们的目标是真正的彻底的民主，而不是卫先生所说的让中共中央和民主党派骨干分子霸占「参议院」十到二十年的半吊子民主；不能拿人民的民主权利(民选参议院)这个原则去交换中共「逊位」放弃政权这个利益，请卫先生不要误解。

   六，实现民主化归根到底靠人民的力量，个人的作用不过是加速进程

   卫先生说：「它(中共)拥有7000万党徒和数百万重兵，难道凭这些实力还不够？这么巨大的力量--虽然如今不免外强中干，但比起我们这些舞笔杆子的光杆司令们来，难道就 完全没有发言权？」

   当然，如果再像毛泽东一样，有不同的政见不是通过议会论坛去辩论，去争取选票，而是用枪杆子解决，从北到南横扫整个中国，牺牲数千万同胞生命，亦即海外舆论所说的「砍人头而不是数人头」的办法，去实现政治理想，中共的「七千万党徒和数百万重兵」的确是「巨大的力量」。可是，请卫先生们不要忘了，时代不同了，毛泽东的办法行不通了，无论是谁，无论为了什麽目的，今天若想再发动一场国内战争，非但没有人愿意再当炮灰，而且势必埋葬战争发动者。从这个角度看，「七千万党徒和数百万重兵」就没有什麽可怕的了。因为他们是人，人是有思想的动物，他们的思想必然会受到社会现实的巨大影响，并且随着形势不断地改变。今天是党徒士兵，时机一到，他们就会变成民主革命的动力！辛亥革命中的新军丶支持叶利钦反政变的坦克车丶枪毙寿西斯古的罗马尼亚人民军......，不都是很好的例子吗？所以说貌似强大的中共并不可怕，真正有力量的是人民大众，是民心的向背！军心体现民心，「水可载舟，亦能覆舟」就是这个道理。