|
|
知识贫乏者的困惑（续）——禅院“科学”系列批判之十九 引用:
海森伯的测不准原理使我们的认识受到了巨大的障碍，原来并没有什么绝对的知识（传道篇·量子力学的困惑）
量子力学的“测不准原理”（不确定性原理Uncertainty Principle）并没有“使我们的认识受（遇？）到了巨大的障碍”，恰恰相反，而是使我们对微观世界的规律性有了更深的认识：微观世界里的客体表现，大大超越了人们从宏观世界所得到的经验和理论；这正是科学的巨大进步。科学的理论功能，最初只不过是对物质世界提供一套自圆其说的解释，当这种解释不符合观测事实的时候，科学必须随时准备修正理论，将理论拓展到更加广阔的范围；而当人们的经验不足以把握事实时，人们所依赖的只能是理论的洞察力。量子力学就是这样的理论，它的正确性是经过无数事实检验的，理论上是自洽的。所谓“绝对知识”本来就是一个形而上的概念，在科学知识体系中不存在这样的概念，并且科学也不以追求“绝对知识”为自己的任务。科学研究的对象是无尽的，科学理论的发展也是无尽的，那种试图一劳永逸地找到一个终极性理论的想法，在历史上一次又一次被证明是不现实的。
可是，在量子力学描述的亚原子世界里，一个特定事件并非由因果性决定，也就是说，有些果没有因，有些因没有果，这明说了，人生就是一场赌博，不困惑吗？ （同上）
这种奇怪的推理，不禁使我想起一个故事：一位农夫养了一只鹅，每当他在盆里放上饲料，然后敲击饭盆发出声响，那只鹅远远地听见了，就赶过来享用自己的食物。时间久了，鹅就形成了条件反射，一听见饭盆敲击声，就知道它开饭了。对于这只鹅而言，原因是饭盆的敲击声，结果是自己的一顿美餐。有一天，它听见惯常的敲击声，按照习惯跑过来，然而——这次没有美餐，而是被主人捉将去，等待这只可怜的鹅的是一把宰杀刀。它恐怕至死不解：因果关系最后怎么就失效了呢？
回到原来的话题，作者的推理失效跟故事里的那只机械主义的鹅颇有些相似。因果关系是决定论世界观的依据，然而在微观世界，基本要素是不确定性（测不准性），由此导致不可预测性，在这个意义上可以说，因果链被量子因素打破了。然而，从特殊场合获得的结论绝对不能推广到一般场合，否则就会犯那只机械主义的鹅犯过的错。
因此我们不能因为因果性在某些领域不成立，从而推出“人生就是一场赌博”的论断，这个推理本身就不符合因果性。
“观测创造现实”这又是一个让常规思维困惑的怪论。量子力学告诉我们，亚原子粒子的运行方式和特性与观察它的观察者的位置和方式有关，这可以理解为没有“人”观察它时，它就象一只猫，在跑动，但当有“人”观察它时，它有可能成了一只猫头鹰，在飞动，奇怪不？（同上）
是猫还是猫头鹰或者是其他什么东西，在观测之前都不能确定。在量子力学里，谈论的物理量如电子的动量，位置坐标等等，并不像宏观世界对应的量具有所谓的“实在意义”，也就是说在量子力学里谈论的是些只具有“观测意义”的量。因此这个“让常规思维困惑的怪论”，正是量子力学具有的基本性质。
量子力学允许有多重现实世界的存在，这不困惑吗？既然观测创造现实，那么，宇宙中必定有难以计数的“人间”，只是它们没有被我们观测而已（同上）
量子力学谈论的实在——也就是作者说的“现实”，只是一种或然性的可被观测的现实，跟观测者以及观测者采用的观测手段有关；在量子世界，离开观测就没有什么“现实”可言——因此所谓“没有被我们观测”到的“人间”是没有意义的废话。
为解释“观测创造实在（现实）”这一量子测量怪论，上个世纪50年代有人提出了平行宇宙或“多重世界”的设想，这个设想的基本观点是，观测之前存在着潜在无限多的宇宙，每个这样潜在的宇宙与一次观测结果相对应，因为观测前有无限多的可能的结果，因此这样的潜在宇宙就有无限多个。需要着重指出的是，这仅仅是对量子观测的一种解释方式，绝不能将其作为“现实”！“观测不到的实在（现实）”——在量子力学中是没有任何谈论意义的东西。
我为什么不愿与禅院作者争辩他说的那些不能被证实的话？比如他说“我是世界上最有智慧的最有灵性的最有……的人”——这种可笑的大话——在我看来这都是不能被观测不能被证实的“观测不到的现实”——“梦中的现实”，所以我不屑一顾。但是当他说那些能被证实能被观测的论断的时候——对不住，我会指出您是错的，错在哪，为何错了。因此我对禅院作者的批判几乎都是形而下的，都是可证实的，都是他不能争辩的，这是禅院作者总也不敢正面回应的原因之一；之二之三……之N呢？则当归结为作者知识结构的贫乏。知识结构贫乏者的困惑之所以显得可笑，是因为那些提出来的困惑问题，更是因为这位知识结构贫乏者敢于宣称“我自信而骄傲的是，以上这些困惑在我这里都有答案”。
此文于2008年06月26日做了修改
|