|
不见东海，莫言文化---三复徐水良君 不见东海，莫言文化---三复徐水良君
一徐水良曰：老枭诗人才子可以搞国学，成大诗人大国学家，搞理论，不太合适！
东海老人敬答：诗人才子可以不懂理论，国学家必须懂理论---可以不懂各种专业理论，但对中西哲学、对“性与天道”必须懂，“下学”必须“上达”。不然，学问就没有头脑，理论就没有根基，搞理论就不太合适；如果懂得不透彻，就不配当大国学家、大文化人。
至于诗人才子，如果不懂一点哲学，终究不过小诗人小才子而已。
关于道德，我认为是生命之根、制度之本，而你说“生命之根：错！制度之本：能在某种意义上、但不是一切意义上说。”从这话可知，你不懂“形而内”与形而上（我对你的批评详见《与徐水良等浅谈仁本主义》）。
中国哲学非常讲究践履功夫，可不是纯理论的东西，尤其是“性与天道”，那是世出世间的最高真理，只能从各种生活、社会乃至科学实践中去“了解”、认识和证悟。
二枭文《程颐论老虎，东海觅知音》指出：这个时代，多数人对儒典佛经道藏读之寡味、弃如敝屣，乃学力所限，也是德智内力所限。他们对真理的爱好与追求注定是叶公好龙式及滥竽充数式的。有名“春秋左转”者跟道：
孔孟释老，岂“真理”二字盖得？以此知音，其音必泥。小子斗胆，兄犹未梦见在…
又是一个断章取义、自以为是、浅尝辄止的家伙，鲁班门前弄大斧，真是“小子斗胆”了。
“对真理的爱好与追求”中的“真理”是泛指，指古今中外包括儒佛道在内的一切真理；并不专指孔孟释老。但孔孟释老不在“真理”之外。就象孔孟释老也非“哲学”二字可以涵盖，但论及儒佛道，世人以“中国哲学”称之，亦无不可。其次，儒佛道诸家义理，当然是真理，是比西学及西方宗教度数更高、更真的理，其中又以儒家的真理度最为高正圆融。
对儒家之道的阐述，至今为止，则以东海最为深入浅出、透上彻下。对于人性之善恶之别、人本神本之异、唯心唯物之偏、本体现象之会融、利己利他之统一、道德制度之贯通、儒佛道诸家与中西文化之异同，等等各大哲学问题，我都有精当确切的阐述。《大良知学纲要》指出：
“在东海之道里，科学研究、制度建设、智慧开发、人格修养是贯通一致的。儒家应从政治、社会、教育、科研等各种实践活动中去致大良知，从高度的政治文明、物质文明和精神文明中去体现大良知的全体大用和神通。换句话说，宇宙生命系统本体的“明德”有赖于人类生命去“明”，个体生命的道德要从政治、物质和精神诸文明的发展去体现。”
不说别的，仅上面这段话，老徐们如能真正“整”明白了，足以终生受用，拾理论家国学家之类头衔，易如拾芥。
三请注意，国学家与文化人两个概念略有不同。文化人不仅通国学而已，文化人比国学家、理论家都要“大”得多，可以涵盖“两家”。儒家特别强调知行合一。一般世俗思想家理论家，不论搞得怎样有声色，如果能言不能行、不能付诸实践或联系实际，皆不过戏论空论，在儒家眼里是不上档次的。
东海一滴，盖天盖地。我是形上形下全线贯通、形内形外“一体同仁”的大文化人，对于国学家、理论家之类头衔没啥兴趣。至于诗人什么的，更不入枭眼了。作为诗人，李白够大吧（李白对老庄颇有研究，故能成诗人之大者），用吾“道”标准衡量，还不如龚自珍，算三流人物都勉强。
而且，仅致力于搞理论，不可能搞得好。唯有实证“性与天道”者，不用去搞，自然而然地义理通达、辩才无碍。江湖十年风雨，有人见我被驳倒、“难”倒过吗？老徐呀，就象你我，你懂的东西，我都能懂（纵然有陌生，略化时间就可深入），我知道的，你很难知道。
所以无论你说什么，我都可以轻而易举地驳倒你，无论我说什么，你都无从驳起，勉强回驳，只能越驳越露拙。因为你的理论没有根基，我的学问自有头脑，你的智有漏有限，是扁缺的、线条的、一根筋的，我的智无漏无限，是立体的、圆满的。
四大成东海方文化，不识本心非大人，就算你再聪明一百倍，仍属世智聪辩；就算有人知识比你多一百倍、学识大一百倍，仍属无根学问，都不是真正的大智慧，在我面前，想不成井蛙很难。就象孙猴子，不管怎么折腾，都是在佛祖掌心；就象任何鬼神遇我大光明心，只能远遁或消化，因为鬼神有相（光明也是迹相），唯我大光明心无相。
在佛法面前，最大的神通也有限；在彻悟了自性无相光明、掌握了人天顶级真理的大圆满智慧面前，任何理论都是苍白、粗陋的，甚至佛法也未届无漏---佛祖释尊，智慧空前，但在枭眼里，尚难称绝后。我在多文中早已指出佛学部分偏漏之处，欢迎参阅。
老徐啊，我知道，看到这里，世俗人等不服。你也一定不服。那好，你不是曾说我“在自己不懂领域乱写”、“谬误百出”吗？别说上百的谬误，只要能指出东海学根柢处（良知、本体、大光明诸论）的丝毫偏颇，也是不得了的事，东海若不恭敬拜服和接受批评，纵天下后世饶我，良知亦饶不过我也。2008-6-30东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
| 