|
别把矛头指向普通民众----答刘大先生 别把矛头指向普通民众----答刘大先生一刘大先生教导曰：“民众不失职，政府才会不失职。批评民众比批评政府重要。”
此言真可谓“发昏章第十一”了。首先，民众纵有“失职”，不是严格意义上的道德问题更不是法律、制度问题，只要不是具体的违法，“民众失职”是不应该受到追究批评的；政府失职则往往不仅是道德问题，更是法律、制度问题，不仅应予严批，而且应从道德、法律、制度等各种层面去追究和解决。
其次，在政治上，民众无责，责在政府。“民众不失职，政府才会不失职”，这种说法不仅僵化妄断，而且将政府失职的责任归咎于民众，简直是非颠倒，是对政府和知识分子责任的推卸。
第三，批评民众永远不会比批评政府重要。一切社会、政治问题，首先是政府的责任，其次知识分子也有相当的责任。即使是民众道德、社会道德出了问题，政府及知识分子也要负主要的责任----而刘大先生相反，对民众格外严厉，对包括教师在内的知识分子则似乎格外宽容，一切凭“本能”干去就可以了。
“批评民众比批评政府重要”的观点，不仅违背现代政治文明，而且违背儒家义理。“季康子问政于孔子曰：如杀无道，以就有道，何如？孔子对曰：子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。”（《论语》）。
季康子对孔子说，把坏人杀掉以进正道，怎么样？孔子说，为政之道不在杀，而在于道德感化，上行下效，你向善，百姓就向善。君子的道德像风一样，善通人的道德像草，一阵风吹过，草一定随着风向倒，风力越大，草越倒伏。孔子对季康子的三次回答都是对统治者高标准严要求，乃“春秋责备贤者”之意。
孔子作《春秋》，主旨是责备领导者和有道德学问而应负历史责任的贤达者。“春秋责备贤者”，可不是柏杨之流所理解的“在鸡蛋里找骨头”吹毛求疵。政治家和文化人承受的道德期望值比民众高，此乃先进文化的重要特征之一。
二在关于范跑跑的枭文后，刘大先生又教导曰：要分清一个基本的是非：老师救护学生是道德要求，学校演练学生是法律的具体要求。谁的责任更大？
类似的话，刘大先生已经在相关枭文后已追问、指责过多回了，如“老枭听了：不要忘了，本能永远不如技能。为什么不训练老师和学生的逃生技能？这才是问题的关键。”诸如此类。此君倒有耐心的，可惜脑瓜太浑，只要一发，必是浑话。象上面这段话，又是“三浑”之言。
老师救护学生是道德要求，但与一般道德要求略有不同，在特定场合、时间（如课堂正上课时）属于职业道德规范。法律不可违，职业道德就可以随便违背了？此其一“浑”。
二、学校没有“演练学生”，固然应受谴责甚至法律追责，但这可以成为教师违背职业道德的理由吗？因为学校平时没有“演练学生”，老师就可以临危卸责、一跑了之了吗？谁也没有要求老师舍身救护学生，但起码自救后别忘了学生。这要求很高吗？此其二“浑”。
三、不同文章针对不同问题，各有主旨和重心。谈论教师道德问题时，不一定非涉及学校法律问题不可；谈论教师道德问题，并不意味着主张学校不必演练学生，就象老枭追求民主但不一定每文必谈，谈论道德等其它问题，并不意味着不要民主了。这根本无关乎“基本的是非”问题。此其三“浑”。
三上述道理，普通人不难明白吧？到了党校的博士教授手里，怎么就笑熬酱糊了呢？无独有偶，论酱糊的浓度，dck先生与刘大生有得一拼，说什么“政府的失职不敢怪罪，可以怪罪范老师这样的小人物嘛。” 政府失职与范跑跑失德（丧失职业道德）是两回事，政府失职固当怪罪，范跑跑失德并以失德为荣，也可批评。难道政府失职，知识分子就不必讲基本的职业道德了？
更重要的是，专制主义正是范跑跑们所倡导的利己主义、自私主义在政治上的生动体现，或者说利己主义价值观乃是专制主义的“异母兄弟”与派出的民间思想及民众基础。利己主义的泛滥，将让自由阵营在道德上自我缴械。所以，自由人士对利己主义价值观应该予以制度宽容，同时也必须加以思想警惕和理论清算。2008-6-23东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb刘大先生，指刘大生教授
| 