|
|
与徐水良等浅谈仁本主义 与徐水良等浅谈仁本主义
一
无影一世网友在读了枭文《返本开新，重创辉煌》后质疑东海“回应西方文化的挑战”之说：
“自由主义，实乃启蒙运动之自然权利说之再发展所追求之东西，楼主亦有精彩论述。鄙人亦是一国学拥护者，对楼主的呼喊亦深有同感。然楼主说“回应西方文化的挑战”，此语偏锋不敢苟同。既然楼主自己说，儒家文化与西方文化有一定的一致性，为何又提出回应挑战一说?中华文明的新辉煌，将是在其伟大的兼容中实现的。阁下说的返本开新的新儒家，哪个不是受了西方思想的熏陶?”
答曰：西方文化不仅仅有建立在人本基础上的自由主义，还有依托于神本的基督教文化。神本主义的落后、哲学上的某些肤浅粗陋（例如，唯心唯物，同样出偏，可为心物一元的良知主义或唯仁主义所涵盖）、人本主义自由主义一定程度的先进、民主制度一定时段的优越性，等等，在西方是兼容并存的----人本与神本依理很难兼容，但在一定的历史、社会环境中，却可以既斗争又合作地并存。
所以，用句老话：对西方文化，应该一分为二。自闭独尊与“全盘西化”（其实也不可能），都是盲目的，一味自大、反对、对其优点视而不见与一味自卑、崇拜、对其劣处奉若神明，都不是正确的态度。
二
儒家文化与西方文化“有一定的”的一致性，但不是全面的完全的一致----那样就没必要学习啦。新儒家“受了西方思想的熏陶”，主张在制度上汲西方之优，开中华之新，但对中华文化之“本”，是“返”而不是弃。
学习西方但不是不是把自己全部“化”入对方，而是在保持并升级自家文化根本的前提下汲精摄优。例如，儒家外王学和王道主义，可以接纳和涵盖民主；中西人本思想有一致性，可以相互比较和“同类项合并”。所以我说：“我们返本，应该返回儒家思想的源头，抓住孔子学说的根本，在此基础上回应西方文化的挑战，在接纳和涵盖民主的前提下重建中华文明新的体系和辉煌！”
西方文化的影响和挑战，有正面的，也不乏负面的。如对西方神本文化和上帝信仰的挑战，就该依更高圆的仁本主义和真理信仰予以回应。象王怡们那样鼓吹“政治神学”，并说什么“中国传统包括儒家的精神，要在对基督的顺服之下得到一个重生”，对这类狭隘落后得令人心惊的“西方文化的挑战”，难道能够在思想层面听之任之吗？对于“中国的传统有一个福音化的过程，中国传统包括儒家的精神，要在对基督的顺服之下得到一个重生”（王怡语）之类狂妄，难道能够接受“顺服”而不予回应吗？
好在仁本主义在义理上极为高圆、大有优势：仁本既容纳又超越人本。人本的人指向人的肉体存在，而仁是超逾肉体生命的生命本质和本质生命。
人本与神本并存，乃是文明过度期暂时性的历史现象，神本生命观虽已属过去时，但在人本社会仍有残留，随着仁本主义的普和文明的新一轮升级，一切鬼神信仰终将烟消云散。
三
仁本主义，在个体生命中体现为良心美德，在社会制度上体现为文明政治。文明政治的极至是新王道政治，民主可以说是新王道政治的初级阶段，也是现代社会最大的仁政。所以，仁，既是生命之根，又是制度之本。
徐水良君在民运领袖人物中算是有见识的，但关于道德问题，认识仍有局限。他在《东海一枭：生命之根、制度之本------兼答胡平君》反驳我说：
“生命之根：错！制度之本：能在某种意义上、但不是一切意义上说。正确说法：道德是指导其它规范（包括一切制度）的最抽象最具普遍性的社会规范。你也可以说它是规范的规范。道德一般是人类在社会实践中自然而然自发从其它规范，包括制度中抽象出来，抽出具有某种普遍性的规范而形成的，因此说它是规范的规范，也比较确切。”
首先，说道德是生命之根，是从道的层面或道德的原初意义（得于道之谓德）上说的，指的是宇宙本体、生命本性，即形而上与“形而内”的仁。详见东海本体、良知、大光明诸论，日前在《重道德与唯道德----简答胡平君》中也略有提示。
其次，说道德是制度之本，就是“一切意义上说”的，就是徐水良所说的，是一切规范的规范，是根本性、原则性的规范。
徐水良说“道德是指导其它规范（包括一切制度）的最抽象最具普遍性的社会规范。”如果改为“道德是指导其它规范（包括一切制度）的最抽象、最根本、最具普遍性的规范。”就对了。社会规范是外在的，不具有原则性，不具备“最抽象最具普遍性”的特征。
2008-6-25东海老人
首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
|
